Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года г. Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани заявление Сажиной А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Порядиной Г.В. по составлению акта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, УСТАНОВИЛ: Сажина А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Порядиной Г.В. по составлению акта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №. Из заявления следует, что определением Усманского районного суда от 06.09.2011 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между заявительницей и Крысоватой О.А. На основании данного определения Усманским районным судом Липецкой области 03.10.2011 г. заявительнице выдан исполнительный лист. 18.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором ей было предложено поставить свою подпись. От подписи в акте заявительница отказалась, поскольку в нем изложены недостоверные сведения, ни одно из перечисленных в акте действий Крысоватой О.А. выполнено не было, сливная яма не была демонтирована, а присыпана землей. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на ее просьбу, не выяснил, какой канализацией в данный момент пользуется Крысоватая О.А. Копию акта от 18.10.2011 г. заявительница получила лишь 31.10.2011 г. В этой связи Сажина А.С. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по составлению акта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № и отменить данный акт. В судебном заседании Сажина А.С. поддержала заявленные требования и объяснила, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести замеры навеса (козырька) над дверью Крысоватой О.А. до ее стены, а не замеры представленных должником отрезанных частей трубы и материала кровли. Ступеньки входного крыльца были укорочены не до конца. Сливная яма не была демонтирована, а только прикрыта землей. Крысоватая О.А. продолжает пользоваться сливной ямой, т.к. стирает белье и пользуется туалетом. Поскольку действия по исполнительному листу не были выполнены Крысоватой О.А., она отказалась от подписи в акте. Копию данного акта она получила лишь после того, как написала заявление, 20 или 21 октября, после чего обратилась к адвокату. Представитель заявительницы по ордеру Плетнева О.Д. объяснила, что акт совершения исполнительных действий не содержит каких-либо расчетов в соответствии с заключением эксперта, составлен со слов должника, замеры козырька кровли, ступенек входного крыльца и сайдинга не производились, поэтому действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Порядина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и объяснила, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Якимовой Н.П. 18.10.2011 г. она замещала судебного пристава-исполнителя Якимову Н.П. Перед совершением исполнительных действий она уведомила стороны о времени своего прибытия. В присутствии понятых она произвела необходимые замеры в соответствии с данными исполнительного листа. Крысоватая О.А. представила ей отрезанную часть козырька кровли, размер которой были даже больше размера, указанного в исполнительном документе. Также наглядно было видно, что Крысоватая О.А. обрезала часть сайдинга и ступеньки входного крыльца. Элементы сопряжения кровель были укреплены с помощью гвоздей. Сливная яма была засыпана землей, в санузле находился песок. Все действия должника в соответствии с исполнительным листом были занесены в акт совершения исполнительных действий, с которым Сажиной А.С. было предложено ознакомиться, но от подписи в данном акте она отказалась. Заинтересованное лицо Крысоватая О.А. (должник) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и объяснила, что она в полном объеме исполнила определение суда об утверждении мирового соглашения. Действия по укорачиванию сайдинга и входных ступенек были ею сняты на видео с помощью фотоаппарата <данные изъяты> Козырек был снят и отвезен в мастерскую, где была обрезана необходимая часть. Сливная яма была полностью засыпана землей. Это происходило вечером, когда уже было темно, поэтому она не смогла все зафиксировать на видео. В соответствии с рекомендациями специалиста отдела архитектуры в месте сопряжения кровель был положен лист шифера, укреплен металлический уголок, который был заштроблен, сверху положен металлический профлист. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К.Т.Н., К.Н.Д.., П.А.В., Д.В.П., Л.А.Б., специалиста ООО «Водоканал» Ш.А.Н., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, находит заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из материалов дела следует, что определением Усманского районного суда Липецкой области от 06.09.2011 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное Крысоватой О.А. и Сажиной А.С., по которому Крысоватая О.А. в срок до 06.10.2011 года обязалась переоборудовать - устранить выход конструктивных элементов крыльца входа квартиры № за границу смежеств между квартирами № и № (укоротить, обрезать, реконструировать) на лицевом фасаде: козырька входа на 515 мм, облицовку наружной поверхности сайдинга на 215 мм, ступеньки входного крыльца на 200 мм; демонтировать накопитель сточных вод от сантехнического оборудования (сливную яму); укрепить элементы узла сопряжения кровель, расположенных на кровле квартиры №. Крысоватая О.А. обязалась также возместить Сажиной А.С. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до 06.08.2012 года с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей. На основании указанного определения суда 03.10.2011 года Усманским районным судом Липецкой области Сажиной А.С. выдан исполнительный лист, по которому 12.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Якимовой Н.П. возбуждено исполнительное производство №. 18 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Порядина Г.В. (временно исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя Якимовой Н.П.) вышла на место совершения исполнительных действий и с участием сторон исполнительного производства и двух понятых установила, что Крысоватая О.А. устранила выход конструктивных элементов крыльца входа квартиры № за границу смежеств между квартирами № и № на лицевом фасаде: козырька входа на 515 мм, облицовки наружной поверхности сайдинга на 215 мм, ступенек входного крыльца на 200 мм; демонтировала накопитель сточных вод от сантехнического оборудования (сливную яму); укрепила элементы узла сопряжения кровель, расположенных на кровле квартиры №; 05.10.2011 г. в адрес Сажиной А.С. направлен почтовый перевод в сумме <данные изъяты> руб. О совершении указанных исполнительных действий был составлен соответствующий акт, в котором имеются подписи двух понятых и отметка о том, что взыскатель Сажина А.С. от подписи в акте отказалась. Каких-либо письменных заявлений, ходатайств в процессе совершения исполнительных действий от сторон исполнительного производства не поступало. Из объяснений заявительницы следует, что 18.10.2011 года она отказалась подписать акт совершения исполнительных действий, поскольку в нем были указаны недостоверные сведения об исполнении исполнительного документа, тогда как фактически ни одно из перечисленных в нем действий исполнено не было. Содержание указанных объяснений заявительницы позволяет суду сделать вывод о том, что уже 18.10.2011 года ей было известно о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав и интересов. 20-21 октября 2011 года (что следует из объяснений заявительницы) она получила копию оспариваемого акта, однако заявление в суд направила лишь 08.11.2011 года. Следовательно, заявительницей пропущен десятидневный срок, в течение которого действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий могли быть оспорены в суде. Уважительности причин пропуска процессуального срока судом не установлено. Пропуск срока обжалования оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Сажиной А.С. и по существу заявленных требований. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.А.В. и Д.В.П.. подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при совершении исполнительных действий, и в их присутствии производились замеры отрезанной части козырька (53 см), на 20 см. были укорочены ступеньки входного крыльца; на месте, где находилась сливная яма, была насыпана земля. Свидетель Л.А.Б. подтвердил, что по просьбе Крысоватой О.А. он укоротил ступеньки входного крыльца, обрезал облицовку наружной поверхности сайдинга, снимал козырек и отвозил его для обрезки, засыпал сливную яму землей, со двора, чтобы не подтекала кровля, положил металлический уголок и профлист, закрепив их гвоздями. Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку их показания согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу. Помимо показаний свидетелей факт исполнения исполнительного документа подтверждается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с карты памяти <данные изъяты> (файлы <данные изъяты>), на которой содержится запись обрезки облицовки наружной поверхности сайдинга на 215 мм и ступенек входного крыльца на 200 мм. Судом также был произведен выход на место по адресу: <адрес>, где в присутствии сторон и специалиста (мастера канализационно-насосных станций ООО «Водоканал») Ш.А.Н. был установлен факт демонтажа сливной ямы, принадлежащей Крысоватой О.А. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в акте совершения исполнительных действий от 18.10.2011 года, судом не установлено. Показания свидетелей К.Т.Н. и К.М.Д. о том, что сливная яма не демонтирована Крысоватой О.А., и ступеньки входного крыльца не до конца обрезаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным материалам дела, и кроме того, данные свидетели являются родственниками заявительницы, поэтому заинтересованы в исходе дела. Довод о том, что акт совершения исполнительных действий не содержит каких-либо расчетов в соответствии с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в исполнительном документе отсутствуют ссылки на какое-либо экспертное заключение. Доводы о том, что при совершении исполнительных действий не были произведены замеры козырька кровли, ступенек входного крыльца и наружной поверхности сайдинга, опровергаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Порядиной Г.В. по составлению акта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № у суда не имеется. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сажиной А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Порядиной Г.В. по составлению акта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий М.В. Пирогова Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 г. Судья М.В. Пирогова