Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. с участием прокурора Черных С.Н. адвоката Иванова Н.Н. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Голевой М.В. к ООО «АГРО-Инвест Недвижимость», ООО «Агротерминал» о признании недействительным приказа о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд исковым заявлением к ООО «АГРО-Инвест Недвижимость», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Агротерминал» на должность заведующей лабораторией. На основании приказа по ООО «Агротерминал» № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления, в связи с передачей имущества, должность истицы была сокращена. Действие вышеуказанного трудового договора, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считая приказ по ООО «Агротерминал» № от ДД.ММ.ГГГГ и данное увольнение незаконным, истец просила признать недействительным приказ по ООО «Агротерминал» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» в должности заведующей производственно-технической лабораторией с момента увольнения, взыскать с ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на нарушение работодателем при увольнении требований ст. 75 ТК РФ. Определением судьи от 27.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Агротерминал». В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Иванов Н.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Возражали против удовлетворения ходатайства представителей соответчиков о пропуске срока для обращения в суд с указанным иском. Заявив ходатайство о признании уважительным и восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском. Мотивируя это тем, что при ознакомлении с указанными выше приказами, истица полагала, что имеет место ликвидация ООО «Агротерминал». О том, что сотрудники лаборатории продолжали работать, а ее заместитель была назначена на должность заведующей лабораторией, ей было хорошо известно. ДД.ММ.ГГГГ при передачи из Центра занятости справки в бухгалтерию ООО «Агротерминал», главный бухгалтер данного предприятия сообщила истице, что предприятие до настоящего времени существует. В конце июля 2011г. от К.С.Н., ранее работавшего в ООО «Агротерминал», а в дальнейшем перешедшего в ООО «АГРО-Инвест Недвижимость», истице стало известно, что в то время во всех помещениях, где ранее работали сотрудники ООО «Агротерминал», работают сотрудники ООО «АГРО-Инвест Недвижимость». Именно с этого времени истица полагает, что ей стало известно о нарушении своих прав, она посчитала свое увольнение незаконным. Так как, ее должность осталась, а ей она не была предложена. Представители соответчиков ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» и ООО «Агротерминал» по доверенности Халеев А.А. и Сахно Г.М. соответственно, возражали против удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, о чем было заявлено ими ранее на беседе. Считают, что истец знала о нарушении своих прав приказом по ООО «Агротерминал» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, а об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, так как, в эти дни был ознакомлена с приказами под роспись и получила трудовую книжку. С записями в трудовой книжке ознакомлена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с данным иском в суд в трехмесячный срок в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении увольнения в месячный срок, истцом и ее адвокатом в судебное заседание не представлено. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принят на работу в ООО «Агротерминал» на должность заведующей лабораторией. На основании приказа по ООО «Агротерминал» № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления, в связи с передачей имущества, должность истицы была сокращена, истица была уведомлена о предстоящем сокращении и отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истица была под роспись ознакомлена с данными документами. Действие вышеуказанного трудового договора, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена работодателем, о чем имеется ее собственноручная подпись в приказе. В этот же день истец получила трудовую книжку. С записями в трудовой книжке ознакомлена. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в судебном заседании. В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы, не запрещенные законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с последующим изменениями и дополнениями, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Возражения представителей ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском были сделаны ими ранее на беседе. Суд полагает, что истцом и ее адвокатом не представлены в судебное заседание доказательства того, что последняя в силу состояния ее здоровья либо других объективных причин не имела возможности обратиться в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки с данным иском. Доводы истца и ее адвоката о том, что только, когда в конце ДД.ММ.ГГГГ. от К.С.Н., ранее работавшего в ООО «Агротерминал», а в дальнейшем перешедшего в ООО «АГРО-Инвест Недвижимость», истице стало известно, что в то время во всех помещениях, где ранее работали сотрудники ООО «Агротерминал», работают сотрудники ООО «АГРО-Инвест Недвижимость», и именно с этого времени истица полагает, что ей стало известно о нарушении своих прав, она посчитала свое увольнение незаконным, так как, ее должность осталась, а ей она не была предложена, не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку, обо всех указанных выше обстоятельствах, истица была осведомлена, в том числе о том, что сотрудники лаборатории продолжали работать, а ее заместитель была назначена на должность заведующей лабораторией уже после ее увольнения, ей также было хорошо известно. Также, судом принимается во внимание стаж работы истицы на предприятии, занимаемая ею должность, масштабы и размер предприятия (элеватор). Срок для обращения в суд с требованиями в отношении законности приказа по ООО «Агротерминал» № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ Не может служить основанием для признании уважительным и восстановлении истице пропущенного срока для обращения в суд, поскольку, доказательств того, что истица находилась на стационарном лечении, суду представлено не было. Представленная истцом выписка из амбулаторной карты, свидетельствует об обращениях истицы по поводу профессионального заболевания на прием к врачу. При таких обстоятельствах суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что истец знала о нарушении своих прав в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой своих нарушенных трудовых прав истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец обратилась в суд с указанным иском по истечении более шести и четырех месяцев соответственно, со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, истицей и ее адвокатом в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390,392 ТК РФ, ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Голевой М.В. к ООО «АГРО-Инвест Недвижимость», ООО «Агротерминал» отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий: Путилин Н.М. Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2011г.