Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев гражданское дело по иску Усманского ОСБ № 386 АК СБ РФ к Бурых И.А., Косякову И.С., Мотовых В.Б., Попову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Представитель Усманского ОСБ №386 АК СБ РФ по доверенности Терновых Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Бурых И.А. был заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор) в соответствии с которым банк выдал ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> годовых на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанк России ОАО заключил: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с Косяковым И.С.; Заемщик не производил выплаты по уплате процентов и основного долга в связи с чем решением Усманского районного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору взыскана с заемщика и поручителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу, и должники обязаны были возвратить всю сумму задолженности единовременно. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда полностью погашена. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенных выше обстоятельств представитель истца Терновых Н.В. просила суд взыскать в солидарном порядке с Бурых И.А., Мотовых В.Б., Косякова И.С., Попова Д.И. в пользу Усманского отделения № 386 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную банком государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России», ответчики Бурых И.А., Мотовых В.Б. Косяков И.С., Попов Д.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание не явились в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Князева А.Н. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и указывает, что поддерживает заявленные исковые требования. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Усманского ОСБ № 386 АК СБ РФ к Бурых И.А., Косякову И.С., Мотовых В.Б., Попову Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены исковые требования истца с ответчиков была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по плате государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого. Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Бурых И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ему кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ взиманием <данные изъяты> годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договора поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ с Косяковым И.С.; - № от ДД.ММ.ГГГГ с Мотовых В.Б.; - № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым Д.И., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе уплату процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда полностью погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком согласно условий кредитного договора № от 10 ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за просроченные проценты. В соответствии со ст. 819 ГКРФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, относящимися к правилам кредитования и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмот рено законом или договором (иное не предусмотрено). В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмот ренными кредитным договором. В силу ст. 395 ГК РФесли одна из сторон (должник) не выполняет свои денежные обязательства в срок перед другой стороной, то другая сторона вправе начислить проценты за просрочку уплаты, а у должника тем самым возникает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от возврата в полном объеме. Согласно представленному в судебное заседание представителем истца расчету сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства опровергающие расчет суммы взыскиваемой задолженности и доводы истца. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку поручители приняли на себя обязательства заёмщика как по погашению кредита, так и возмещению судебных расходов, с ответчиков подлежат взысканию в пользу Усманского ОСБ № 386 АКСБ РФ расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,363, 395, 807. 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Бурых И.А., Мотовых В.Б., Косякова И.С., Попова Д.И. в пользу Усманского отделения № 386 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Судья Путилин Н.М.
договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с Мотовых В.Б.;
договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Поповым Д.И..
числе: