Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Белокопытовой Г.Ю. к Белокопытову С.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка и на <данные изъяты> доли расположенного на нем домовладения <адрес>, а также на автомобильный прицеп для погашения долга по исполнительному производствуи по встречному иску Белокопытова С.А. к Белокопытовой Г.Ю. о вселении в домовладение <адрес>, УСТАНОВИЛ: Белокопытова Г.Ю. обратилась в Усманский районный суд с иском к Белокопытову С.А. о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и на <данные изъяты> доли расположенного на нем домовладения <адрес>, а также о взыскании разницы в стоимости имущества и имеющегося долга. Из искового заявления следует, что решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей как выбывшим членом КФХ «Славянское» в судебном порядке было признано право на <данные изъяты> доли от общего имущества КФХ на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Белокопытова С.А. в пользу истца Белокопытовой Г.Ю. была взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> доли имущества КФХ в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Белокопытовой Г.Ю. признано право общей долевой собственности за каждым из супругов на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Права сторон на общую долевую собственность были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Липецкой области, о чём выданы соответствующие свидетельства о регистрации прав. Поскольку ответчик Белокопытов С.А. не желает добровольно исполнять судебные решения о выплате денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащую ответчику, и документы были направлены для продажи этого имущества с торгов. В виду того, что торги дважды не состоялись из-за отсутствия предложений, документы были возвращены судебным приставам-исполнителям. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёма-передачи нереализованного имущества, по которому истице передали <данные изъяты> доли жилого дома. В виду того, что <данные изъяты> доли земельного участка на продажу не выставлялась, истцу отказано в регистрации права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома. Согласно заключению специалиста стоимость <данные изъяты> доли домовладения составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> рублей. Таким образом, образовавшуюся задолженность ответчика перед истицей возможно погасить именно за счет передачи ей долей названного имущества. При этом, у ответчика имеется право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. доля домовладения в с.Грачевка не является единственным жилищем для ответчика. С учетом изложенного, Белокопытова Г.Ю. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанных жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, зарегистрированных на имя ответчика, и взыскать с ответчика разницу в стоимости имущества и имеющегося долга в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем истица изменила исковые требования и просила суд обратить взыскание на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и на автомобильный прицеп стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности Белокопытову С.А., для погашения долга по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись при этом от взыскания с ответчика разницы в стоимости имущества и имеющегося долга в сумме <данные изъяты> рублей. Белокопытов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белокопытовой Г.Ю. о вселении в домовладение <адрес>. Из встречного искового заявления следует, что Белокопытов С.А. в настоящее время является собственником <данные изъяты> доли домовладения № <адрес>. До середины ДД.ММ.ГГГГ он проживал в указанном домовладении. Однако, Белокопытова Г.Ю. поменяла входную дверь и замки в доме, выбросила все его вещи на улицу и с указанного времени незаконно не пускает его в дом. Истец вынужден проживать у чужих людей и нести расходы за свое проживание. В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Белокопытова Г.Ю. и её представитель по доверенности Коротких А.А. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточнили, что арест на <данные изъяты> доли дома был произведён судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника иного имущества, достаточного для погашения взысканной судом денежной суммы. Действия судебного пристава-исполнителя оспорены Белокопытовым С.А. не были и эти действия являются законными. На долю жилого дома в с.Завальное, принадлежащую ответчику, взыскание обращено быть не может, поскольку отсутствует регистрация права собственности за Белокопытовым С.А. на указанное имущество. Кроме того, на этот дом обратить взыскание будет проблематично, так как он находится в общей долевой собственности. Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиямБелокопытов С.А. в судебном заседании исковые требования Белокопытовой Г.Ю. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и пояснил, что не оспаривает имеющегося у него денежного долга перед бывшей супругой. Домовладение <адрес> является его единственным жилищем, поскольку от полученной им <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес> он намерен отказаться в пользу своей сестры, проживающей в <адрес>. Ближайшее время он намерен устроиться на работу крановщиком и начать погашение долга перед Белокопытовой Г.Ю.. Иного имущества, в том числе грузовой и сельскохозяйственной техники, у него в настоящее время не имеется, так как эта техника была продана за долги КФХ «Славянское», которое в настоящее время не ликвидировано, но свою деятельность фактически не осуществляет. Представитель Белокопытова С.А. по ордеру адвокат Шульга Л.Г. также исковые требования Белокопытовой Г.Ю. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и пояснила, что судебные приставы-исполнители необоснованно выставили на торги спорную долю домовладения, поскольку у Белокопытова С.А. имеется в собственности <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес> и именно за счет данного имущества возможно погасить вышеуказанный денежный долг. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - по доверенности Кутищева С.А. вопрос об удовлетворении исковых требований Белокопытовой Г.Ю. и встречных исковых требований Белокопытова С.А. оставила на усмотрение суда. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению и встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам. В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Белокопытовой Г.Ю., выбывшим членом КФХ « Славянское», в судебном порядке признано право собственности на <данные изъяты> доли от общего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Белокопытова С.А. в пользу Белокопытовой Г.Ю. взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белокопытовой Г.Ю. признано право общей долевой собственности за каждым из супругов на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>. Право сторон на общую долевую собственность было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области, о чём были выданы свидетельства о регистрации права №. В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РО УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усманским районным судом Липецкой области, о взыскании с Белокопытова С.А. в пользу Белокопытовой Г.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащую ответчику, расположенного по адресу: <адрес> Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усманского РО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости <данные изъяты> доли вышеуказанного недвижимого имущества был привлечен специалист ООО «Центра правовой поддержки бизнеса». В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества составила <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли вышеназванного жилого дома была передана на реализацию путём проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии со ст. ст.54, 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. Как следует из материалов исполнительного производства, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по продаже <данные изъяты> доли дома Белокопытова С.А., признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок и арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приёма-передачи арестованного имущества. На основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было предложено взыскателю Белокопытовой Г.Ю. оставить за собой арестованное имущество в виде <данные изъяты> доли дома. Частью 14 статьи 87 вышеуказанного Закона предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт. В то же время, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из материалов дела усматривается, что должнику, наряду с <данные изъяты> долей дома по адресу: Липецкая <адрес>, принадлежит и <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу, стоимость которой в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, является производным от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника. Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (пункт 1, часть 4 пункта 4 статьи 35 Кодекса). В судебном заседании установлено, что указанная доля жилого дома не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку Белокопытов С.А. принял наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и справкой администрации сельского поселения Завальновского сельского Совета Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов дела, передача доли жилого дома, принадлежащей должнику Белокопытову С.А., в пользу взыскателя Белокопытовой Г.Ю. была произведена по основаниям, предусмотренным законом об исполнительном производстве, действия и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю жилого дома, её реализации и передаче взыскателю должником не оспаривались. Из материалов исполнительного производства № следует, что у ответчика не имеется доходов и иного имущества (за исключением <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>), на которые возможно наложить взыскание во исполнение судебного решения. При этом, суд полагает, что обращение взыскания на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не будет в полной мере обеспечивать имущественных прав и законных интересов Белокопытовой Г.Ю., поскольку такое обращение взыскания затронет права и интересы иных сособственников данного имущества и составит дополнительные сложности в реализации <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения. Напротив, Белокопытова Г.Ю. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> постоянно проживает в названном домовладении вместе со своим сыном, имеет преимущественное право на приобретение принадлежащих должнику долей этих объектов недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ брак между Белокопытовыми расторгнут, а с ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов С.А. в указанном доме не проживает и расходов по его содержанию не несет, т.е. к настоящему времени уже сложился определенный порядок пользования названным имуществом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белокопытовой Г.Ю. в части обращения взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Белокопытову С.А., для погашения долга по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. В части требований об обращении взыскания на автомобильный прицеп иск Белокопытовой Г.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия у Белокопытова С.А. в собственности данного имущества суду не представлено. Коль скоро имеются основания для обращения взыскания на <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения, принадлежащей должнику, что ведет к утрате права собственности Белокопытова С.А. на данный объект недвижимого имущества, судом, с учетом того, что в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ ему принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, не могут быть удовлетворены встречные исковые требования о вселении в домовладение <адрес> В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Белокопытова Г.Ю. уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>, уплатила <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, уплатила <данные изъяты> рублей за выдачу копий документов, уплатила <данные изъяты> рублей за обследование жилого дома и уплатила <данные изъяты> рублей за услуги представителя по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу Белокопытовой Г.Ю. <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаты заключения обследования спорного домовладения, поскольку такое заключение не имеет отношения к сути заявленных исковых требований. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, исходя из объема оказанной Белокопытовой Г.Ю. ее представителем Коротких А.А. юридической помощи, учитывая количество и длительность судебных заседаний по настоящему делу, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст.235, 237, 278 Граждаснкого кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белокопытовой Г.Ю. к Белокопытову С.А. удовлетворить частично. Обратить взыскание на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Белокопытову С.А., для погашения долга по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Белокопытовой Г.Ю. к Белокопытову С.А. отказать. Взыскать с Белокопытова С.А. в пользу Белокопытовой Г.Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Белокопытова С.А. к Белокопытовой Г.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий А.В. Ламонов Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья А.В. Ламонов