Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е 2 декабря 2011 года г. Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Мурыгиной Н.В., с участием прокурора - ст. помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Тарасова С.В. к ЗАО «МАКС», Косякову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Тарасов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Косякову Е.А., указывая, что 1 июля 2011 года, около 16-50 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, транзитный знак № принадлежащего К.Е.В.., под управлением Косякова Е.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в данном ДТП является Косяков Е.А., нарушивший Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а также истцу причинены телесные повреждения в виде перелома верхней трети грудины. Обстоятельства ДТП были зафиксированы и установлены сотрудниками ГИБДД Усманского района, однако протокол об административном правонарушении был составлен не на водителя автомобиля Косякова Е.А., а на его пассажира Иваньшина С.А. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и участника ДТП Косякова Е.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ему было отказано по тому основанию, что Иваньшин С.А. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения, считая участником ДТП не Ианьшина С.А., а Косякова Е.А., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО. В этой связи Тарасов С.В. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений. До настоящего времени он продолжает испытывать боли в травмированной части тела - <данные изъяты> Длительное время он находился на амбулаторном лечении, применял обезболивающие препараты. В связи с травмой он вынужден был отказаться от запланированных им работ по ремонту дома. На сегодняшний день он не имеет той физической формы, состояния здоровья, которые присутствовали у него до случившегося. В этой связи Тарасов С.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Косякова Е.А., как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Тарасов С.В. поддержал исковые требования и объяснил, что 1 июля 2011 года около 17 часов он проезжал в <адрес> ларек, он увидел подъезжающий к перекрестку автомобиль <данные изъяты>. Поскольку скорость данного автомобиля была очень высокой, то он подумал, что тот поедет прямо, однако, он повернул направо и не вписался в поворот. В результате их автомобили столкнулись правыми сторонами. Несмотря на полученные телесные повреждения, он обратил внимание на то, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился человек в футболке, а на пассажирском сиденье - с голым торсом. На тот момент он не знал этих людей, поэтому мог отличить водителя лишь по одежде. Этим водителем был Косяков Е.А., который подходил к нему и просил прощения за причиненный вред. Когда подъехали сотрудники полиции, то пассажир автомобиля <данные изъяты> уже скрылся с места ДТП. О том, что данный человек (Иваньшин С.А.) был признан виновным в ДТП, ему стало известно после того, как он пришел в ОГИБДД за копией постановления. Он увидел водительское удостоверение, на котором имелась фотография незнакомого ему лица. После этого он стал выяснять, почему к административной ответственности привлекают не настоящего виновника ДТП, а другое лицо, в связи с чем обратился к начальнику ОВД по Усманскому району, в прокуратуру и в суд, однако, этот вопрос не был разрешен положительно. В ходе рассмотрения административного материала в отношении Иваньшина С.А. он сообщил судье, что виновным в ДТП является Косяков Е.А., однако, к административной ответственности все равно был привлечен Иваньшин С.А. Данное постановление им не обжаловано, поскольку он юридически не грамотен, за оказанием юридической помощи обратился лишь после того, как постановление вступило в законную силу. Поскольку фактическим виновником ДТП является Косяков Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована, то полагает, что ЗАО «МАКС» должно возместить ему имущественный вред, а Косяков Е.А. - моральный вред. Представитель истца по ордеру Костерев А.Н. просил удовлетворить исковые требования Тарасова С.В. в полном объеме, поскольку Косяков Е.А. является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иваньшина С.А. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку иск предъявлен к Косякову Е.А., а не к Иваньшину С.А. Поскольку Косяков Е.А. был включен в полис ОСАГО, то ЗАО «МАКС» должно произвести страховую выплату в пользу истца. Ответчик Косяков Е.А. должен возместить истцу моральный вред, связанный с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование размера компенсации морального вреда привел доводы, изложенные в иске. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ЗАО «МАКС»,извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ЗАО «МАКС» указал, что между ЗАО «МАКС» и К.Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По представленным документам виновным в ДТП, повлекшем причинение вреда истцу, признан Иваньшин С.А., который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с отсутствием страхового случая, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Ответчик Косяков Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что не помнит обстоятельства ДТП. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи у К.Э.В. с целью его последующей перепродажи. На момент ДТП автомобилем управлял его знакомый Иваньшин С.А. (бывший сосед). Каким образом он оказался за рулем его автомобиля, не помнит. Доверенность на право управления транспортным средством он ему не выдавал. Поскольку он не управлял автомобилем, а виновным в ДТП признан Иваньшин С.А., просил в иске отказать. Третье лицо К.Э.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что в начале июня 2011 года продала автомобиль Косякову Е.А., передав ему все документы на автомобиль. Третье лицо Иваньшин С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам: Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года в 16 часов 55 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный знак <данные изъяты>, под управлением Иваньшина С.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Тарасова С.В. Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Иваньшин С.А., который при отсутствии линии разметки не определил количество полос для движения, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося на встречу автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение с ним. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19.09.2011 года, которым Иваньшин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, установленные постановлением судьи по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доводы истца и его представителя о том, что водителем автомобиля <данные изъяты>,транзитный знак №, на момент ДТП являлся не Иваньшин С.А., а ответчик Косяков Е.А., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением. Данное постановление не было оспорено истцом в рамках административного судопроизводства, в котором он выступал в качестве потерпевшего лица. Показания свидетелей Ж.С.В.., Б.Т.Н. и Т.З.Б. при указанных обстоятельствах не имеют правового значения. Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>,транзитный знак №, ранее принадлежал К.Э.В.., которая 07.06.2011 г. сняла его с регистрационного учета для продажи. Указанного числа ответчик Косяков Е.А. приобрел данный автомобиль у К.Э.В.., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.06.2011 года, объяснениями ответчика Косякова Е.А. и третьего лица К.Э.В. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом владельцем транспортного средстваявляетсясобственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 560/11 от 15.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля К.Э.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Косяков Е.А. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доверенность на право управления транспортным средством К.Э.В. Косякову Е.А. не выдавалась, о чем свидетельствуют ее объяснения, которые не были опровергнуты иными участниками судебного разбирательства. После приобретения автомобиля <данные изъяты> Косяков Е.А. на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России его не поставил, гражданскую ответственность свою не застраховал. Из объяснений Косякова Е.А., данных им в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 15.11.2011 г., следует, что доверенность на право управления транспортным средством Иваньшину С.А. он не выдавал, каким образом Иваньшин С.А. оказался за рулем принадлежащего ему автомобиля, не помнит и пояснить не может. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент ДТП Иваньшин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> не на законных основаниях. Таким образом, поскольку на момент ДТП новый собственник транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, а непосредственный причинитель вреда Иваньшин С.А. не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не являлся его законным владельцем, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ЗАО «МАКС» не имеется. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом. Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, истец, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень тяжести вреда, и считает разумным и справедливым взыскать с Косякова Е.А., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Тарасова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера) и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истцу в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда отказано, оснований для возврата ему государственной пошлины не имеется. С учетом удовлетворенных исковых требований в части морального вреда, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с Косякова Е.А. в пользу Тарасова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда, с ответчика Косякова Е.А. подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 61, 98, 100, 103,194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тарасова С.В. к Косякову Е.А. удовлетворить: Взыскать с Косякова Е.А. в пользу Тарасова С.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Косякова Е.А. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В иске Тарасова С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий: Пирогова М.В. Мотивированное решение изготовлено 7.12.2011 года