Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е 6 декабря 2011 года г. Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Пироговой М.В., при секретаре Ждановой Н.А., с участием прокурора - ст. помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Сиротина А.И. к ОАО «Автоколонна 2068», ООО «Усманьавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л: Сиротин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна 2068», ООО «Усманьавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указывая, что с 02.03.1976 г. по 20.01.2004 г. работал шофером в грузовом парке Усманского автопредприятия (ныне ОАО «Автоколонна 2068»), с 21.01.2004 г. по 01.12.2006 г. - в должности водителя грузового парка ООО «Усманьавто». 19.10.2006 г. заключением врачебной комиссии Липецкого областного центра профпатологии ему было установлено профессиональное заболевание, а органом МСЭ стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Поскольку в результате профессионального заболевания истец испытал физические и нравственные страдания, то просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ОАО «Автоколонна 2068» - в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Усманьавто» - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Плетнева О.Д. поддержали исковые требования, объяснив, что первые признаки профессионального заболевания у него появились, когда он работал водителем на Усманском автопредприятии, ныне ОАО «Автоколонна 2068». В основном, ему приходилось работать на «хлебовозе», на котором осуществлял развоз хлеба в магазины г. Усмани и Усманского района. Выгружать приходилось до 3-х тонн хлеба. Также самому приходилось ремонтировать технику. От полученного профессионального заболевания он постоянно испытывает боль в области спины, ограничен в быту, вынужден принимать специальные лекарственные препараты, проходить стационарное лечение. Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 2068», генеральный директор Побежимов В.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснив, что в период работы истца в ОАО «Автоколонна» истец не обращался с просьбами о его переводе на более легкую работу, признавался здоровым. На предприятии были созданы все условия, необходимые для нормальной работы водителей. Размер компенсации морального вреда истцом завышен, согласен выплатить ему <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Усманьавто», председатель ликвидационной комиссии Колесников Н.К., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в обязанности истца не входила разгрузка хлеба, поскольку он был принят на должность водителя, а не грузчика. Лабораторные и инструментальные замеры вредных производственных факторов на автомобилях соответствующих марок не проводились, а были взяты путем моделирования рабочего места по данным прошлых замеров ЦГСЭН в Липецкой области и на основе показаний Сиротина А.И. Акт о случае профессионального заболевания он не подписывал, подпись в акте не его, поэтому данное доказательство не может являться допустимым. Кроме того, в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Из материалов дела следует, что Сиротин А.И. со 02.03.1976 г. по 20.01.2004 г. работал шофером в грузовом парке Усманского автопредприятия (ныне ОАО «Автоколонна 2068»), с 21.01.2004 г. по 01.12.2006 г. - в должности водителя грузового парка ООО «Усманьавто» (л.д.7-9). 19.10.2006 года заключением клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии истцу установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 30.08.2006 г. истец проработал в контакте с производственными вредностями, которые могли вызвать профессиональное заболевание опорно-двигательного аппарата, 30 лет 5 месяцев. Более 20 лет он работал на одной машине, осуществляя развоз хлеба в магазины г. Усмани и Усманского района. Ему приходилось выгружать до 3-х тонн хлеба с рабочей поверхности. Управляя автомобилем, Сиротин А.И. постоянно находился в вынужденной рабочей позе - сидя, слегка согнувшись, что связано с физическими нагрузками на опорно-двигательный аппарат, статическим напряжением мышц и связочного аппарата с последующим их утомлением <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.10.2006 года причиной профессионального заболевания Сиротина А.И. явилось длительное, многократное нахождение в вынужденной рабочей позе со статическим напряжением мышц и связочного аппарата конечностей, спины, позвоночника с последующим их утомлением, при воздействии локальной и общей вибрации с превышением ПДУ при индивидуальной предрасположенности организма к возникновению профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата <данные изъяты> Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной 31.10.2011 года специалистами Липецкого областного центра профпатологии, следует, что причиной возникновения профессионального заболевания у Сиротина А.И. явилась его длительная работа в качестве водителя грузового транспорта на предприятиях: ОАО «Автоколонна 2068», ООО «Усманьавто». Отсутствие замеров на конкретных рабочих местах Сиротина А.И. за весь период работы в качестве водителя не позволяет оценить воздействие вредных производственных факторов на каждом из предприятий отдельно. Таким образом, оба ответчика являются причинителями вреда здоровью истца. Поскольку замеры на конкретных рабочих местах истца не производились, суд полагает о наличии равных условий труда у обоих ответчиков. Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиками не представлено. Доводы представителя ООО «Усманьавто» о несоответствии данных санитарно-гигиенической характеристики фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данная характеристика была подписана руководителем предприятия, каких-либо возражений в установленном законом порядке к ее содержанию не поступало. Ссылка на неосведомленность о расследовании случая профессионального заболевания и недопустимость акта о случае профессионального заболевания не состоятельна. Оснований полагать о том, что расследование случая профессионального заболевания в отношении Сиротина А.И. проведено с нарушением установленного порядка, у суда не имеется. Требований об оспаривании акта о случае профессионального заболевания и диагноза профессионального заболевания предъявлено не было. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом. Из объяснений истца следует, что он продолжает испытывать физическую боль от имеющегося у него заболевания, вынужден проходить стационарное лечение и принимать специальные лекарственные препараты. Из-за боли в спине он ограничен в повседневной жизни. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, диагноз профессионального заболевания, приведшего истца к установлению ему инвалидности второй группы и к утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%. С учетом всех указанных выше обстоятельств, а также длительности работы истца в качестве водителя (29 лет), суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «Автоколонна 2068» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Усманьавто», суд принимает во внимание непродолжительный период работы истца у данного работодателя, но вместе с тем учитывает, что именно в период работы у данного ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья. Поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Усманьавто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на производство экспертизы: с ОАО «Автоколонна 2068» - <данные изъяты>, с ООО «Усманьавто» - <данные изъяты> В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064,1101 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Автоколонна 2068» в пользу Сиротина А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Автоколонна 2068» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Усманьавто» в пользу Сиротина А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Усманьавто» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий: М.В. Пирогова