Дело №г.         

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2011 года                                                      г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Пироговой М.В.

при секретаре             Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Кайдаловой Н.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдалова Н.А. обратилась в суд с иском к ОГИБДД ОВД по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОВД по Усманскому району Якимова П.А. от 14.12.2010 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Усманского районного суда от 08.09.2011 г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Незаконными действиями инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Усманскому району Якимова П.А. истице были причинены убытки в виде: расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., утраты льготных условий страхования в страховой компании «МАКС» в сумме <данные изъяты> руб., уплаты штрафа по постановлению от 14.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ей был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что инспектор ОГИБДД ОВД по Усманскому району Якимов П.А. на месте ДТП вел себя предвзято, грубо и неуважительно по отношению к ней, угрожая штрафом в размере <данные изъяты> руб. Она длительное время находилась в машине ДПС, замерзла, а впоследствии заболела. Компенсацию причиненных ей нравственных и физических страданий она оценивает в <данные изъяты> руб.

В этой связи Кайдалова Н.А. просила суд взыскать с ОГИБДД ОВД по Усманскому району в свою пользу в возмещение убытков и морального вреда <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Кайдалова Н.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Глазьева О.А.

Представитель истицы по доверенности Глазьев О.А. в судебном заседании отказался от исковых требований к ОГИБДД ОВД по Усманскому району, предъявив требования к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приведя в обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просил также взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Кайдаловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Брыкин А.В. иск не признал, объяснив, что материальный ущерб не может быть взыскан с Министерства финансов РФ, поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, осуществляется за счет соответствующей казны, в данном случае, с казны субъекта Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение морального вреда. Квитанция об оплате услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит дату оспариваемого постановления и фамилию инспектора ОГИБДД, поэтому не может служить доказательством причинения убытков.

Представитель третьих лиц ОМВД России по Усманскому району, ОГИБДД ОМВД РФ по Усманскому району Липецкой области по доверенности Данковцева А.В. возражала против удовлетворения иска, объяснив, что решение Усманского районного суда от 08.09.2011 г. не свидетельствует о незаконности действий инспектора ОГИБДД Якимова П.А. и не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Поскольку истицей не представлено доказательств неправомерности и незаконности действий Якимова П.А., а также причинения ей морального вреда, просила в иске отказать.

Третье лицо Якимов П.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Расходы на оплату услуг защитника данным перечнем не охватываются, однако, это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК (пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Усманскому району Якимова П.А. от 14.12.2010 года Кайдалова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08.09.2011 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Кайдаловой Н.А. состава правонарушения.

Для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кайдалова Н.А. воспользовалась юридической помощью адвоката, которому уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 04.07.2011 г.

Довод представителя ответчика о том, что в данной квитанции отсутствуют дата оспариваемого постановления и фамилия инспектора ОГИБДД, не может быть принят во внимание судом, поскольку факт подачи жалобы Кайдаловой Н.А. на постановление от 14.12.2010 года подтверждается материалами административного дела №. Доказательств обращения Кайдаловой Н.А. с жалобой на какое-либо иное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кайдаловой Н.А. было отменено с прекращением производства по делу, то убытки, понесенные ею на оплату услуг адвоката по составлению указанной жалобы, подлежат возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица административного органа.

Учитывая, что указанные расходы истица понесла по делу об административном правонарушении, за которое ответственность предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, то вне зависимости от источника финансирования должностного лица они должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кайдаловой Н.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей и ее представителем не представлено доказательств того, что незаконными действиями инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Усманскому району Якимова П.А. истице причинены какие-либо физические и нравственные страдания, поэтому суд полагает в иске Кайдаловой Н.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, должностное лицо административного органа не может признаваться непосредственным причинителем вреда применительно к ст.1069 ГК РФ, поскольку поводом для административного преследования истицы послужили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке, и у инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Усманскому району Якимова П.А. отсутствовал умысел на причинение вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительством в суде, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

          Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кайдаловой Н.А. расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 1250 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить Кайдаловой Н.А. из средств бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о возмещении убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайдаловой Н.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кайдаловой Н.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кайдаловой Н.А. из средств бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 года

Судья: Пирогова М.В.