Дело №          

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего      Пироговой М.В.

при секретаре      Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Кобзевой Н.Д. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзева Н.Д. обратилась в суд с иском к Колесникову А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что 13.06.2011 г. в 00 час. 35 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, го.рег.знак №, под управлением Колесникова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Быкова А.А. Виновным в данном ДТП был признан Колесников А.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Кобзевой Н.Д. были причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В этой связи истица испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Кроме того, Кобзевой Н.Д. причинен материальный ущерб, который по заключению оценщика составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Колесникова А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», однако, истице было выплачено страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с Колесникова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты>., с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке - материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение).

Определением Усманского районного суда от 07.12.2011 года производство по делу в части требований к Колесникову А.В. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Солодухина С.В. поддержали исковые требования к ЗАО «МАКС», объяснив, что гражданская ответственность виновника ДТП Колесникова А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС». 15.06.2011 г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма, в которой сообщалось о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился, и осмотр был проведен в его отсутствие. 10.08.2011 г. на расчетный счет Кобзевой Н.Д. поступила страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Однако по отчету о восстановительной стоимости ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия» истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истица направила страховщику письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи просили суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы разницу между максимальным размером страховой выплаты (120 000 рублей) и фактически произведенной суммой страхового возмещения, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.06.2011 г. в 00 час. 35 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, го.рег.знак №, под управлением Колесникова А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Быкова А.А.

Виновным в данном ДТП постановлением судьи Усманского районного суда от 07.07.2011 года признан Колесников А.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Согласно справке ОГИБДД ОВД по Усманскому району от 13.06.2011 г. о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Колесникова А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, то потерпевший в силу п.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

15.06.2011 года истица направила в ЗАО «МАКС» телеграмму с просьбой явиться на осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с указанием даты, времени и места осмотра, которая 17.06.2011 г. была вручена представителю страховой компании.

Согласно объяснениям истицы на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился.

Из заключения оценщика № 558/11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, мотивировано, содержит все необходимые расчеты, а также ссылки на используемую литературу, т.е. соответствует признакам допустимого доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

10.08.2011 года на расчетный счет истицы ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование размера страхового возмещения ЗАО «МАКС» представило в суд незаверенную надлежащим образом ксерокопию заключения № 5444 от 27.07.2011 года, содержащего калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отметке на данном заключении, оно было подготовлено специалистом филиала ЗАО «МАКС», а не профессиональным оценщиком. Кроме того, данное заключение не содержит результатов осмотра транспортного средства, в том числе фотоматериалов (со слов истицы такой осмотр представителем страховщика не производился), поэтому суд не может принять его в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кобзевой Н.Д. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что первоначально истицей были предъявлены требования к двум ответчикам, исходя из размера заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кобзевой Н.Д. понесенные ею расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом характера и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя в рассмотрении дела), а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931, 961 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзевой Н.Д. удовлетворить:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке в пользу Кобзевой Н.Д. в счет страхового возмещения <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.