Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е: Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. с участием прокурора Алтуховой Н. С. адвоката Лопатиной Л.А., Костерева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Аржеуховой Е.В. к ОАО «Автоколонна-2068» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за фактически отработанное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, недоплаты за время отпусков, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Усманский районный суд с исковым заявлением, из которого следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности кондуктора пассажирского парка. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец по п. 5 ст. 81 ТК РФ была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, истец просила суд признать незаконными указанные выше приказы, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного незаконным увольнением, оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией в размере <данные изъяты> руб., оплату за фактически отработанное время, работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ., сверхурочную работу, недоплату за время отпусков, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Аржеуховой Е.В. к ОАО «Автоколонна-2068» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного дискриминацией, взыскании оплаты за фактически отработанное время, работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ., сверхурочную работу, недоплаты за время отпусков. В судебном заседании истец и его адвокат Лопатина Л.А. поддержали оставшиеся заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в период работы истица подвергалась многочисленным необоснованным проверкам и незаконным дисциплинарным взысканиям. В дни, указанные в обжалуемых приказах, истица выдала билеты всем пассажирам, за сохранность билетов у последних, она ответственности не несет, старые билеты могли быть подброшены контролерами, ДД.ММ.ГГГГ могла ошибочно выдать контрольный билет пассажиру, оплатившему за проезд. Работа контролеров осуществлялась в нарушение действующих норм. Просили признать уважительным и восстановить срок на обращение в суд с данным иском в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и опасалась неблагоприятных последствий для себя. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представители ответчика - директор Побежимов В.П. и адвокат Костерев А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд с исковым заявлением в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая обжалуемые приказы и увольнение законными, процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюденной, увольнение произведенным с учетом тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, изучив материалы дела, обозрев книгу дежурств, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принят на работу к ответчику на должность кондуктора. На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полноты сдачи выручки, поручено создать комиссию в составе К.А.И., Д.Е.Т. и С.Е.И. провести проверку пассажиров на предмет обилечивания, ведения билетно-учетной документации кондукторами и водителями. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец по п. 5 ст. 81 ТК РФ была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица была под роспись ознакомлена с данными приказами, ею даны письменные объяснения по каждому факту. Профсоюзный комитет на предприятии отсутствует. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в судебном заседании. В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы, не запрещенные законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с последующим изменениями и дополнениями, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представителями ответчиков по данному делу сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском после назначения дела к судебному разбирательству. Суд полагает, что истцом и ее адвокатом не представлены в судебное заседание доказательства того, что истица, в силу состояния ее здоровья либо других объективных причин, не имела возможности обратиться в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки с данным иском в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и ее адвоката о том, что истец не оспорила данный приказ, так как, состояла в трудовых отношениях с ответчиком и опасалась неблагоприятных последствий для себя, не могут быть приняты во внимание судом, как объективные причины невозможности обратиться в суд. Срок для обращения в суд с требованиями в отношении законности указанного выше приказа, у истицы истек ДД.ММ.ГГГГ., однако за защитой своих нарушенных трудовых прав истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец обратилась в суд с указанным иском по истечении более пяти месяцев соответственно, со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, истицей и ее адвокатом в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вопроса о законности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст.ст. 192,193 ТК РФ, согласно которым, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и.т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с последующими изменениями и дополнениями, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В силу п.п. 5 п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует, из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обилечивании и в обилечивании пассажиров старыми билетами при проверке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт комиссии. Как следует из показаний свидетеля К.А.И., оглашенных в судебном заседании, директором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки. Комиссия состояла из трех человек, свидетель, Д.Е.С. и С.Е.И.., проверяли билеты и билетно - учетные листы, в котором на конечной остановке кондуктор отмечает проданные билеты. Они зашли в автобус бело-зеленого цвета на остановке «Горсад», заходили в разные двери. Свидетель предъявила приказ Аржеуховой Е.В. о проведении проверки, начали проверять билеты. Она и С проверяла билеты, Д проверяла билетно- учетный лист. В автобусе слева сидели двое мужчин, они были без билета, она спрашивала у них билеты, истица находилась рядом. На вопрос предоставить билет, они ей ответили, что их не обилечивали. В автобусе находилась К.Т.А. и еще женщина, у них тоже попросили билет, посмотрели билеты, сравнили номера. Билеты были №. Посмотрели, а номера билетов не сходятся с билетно - учетным листом. Попросили объяснить Аржеухову данный факт, она объяснить не смогла, выдернула билетно -учетный лист у Д. У одного льготного пассажира в этот день не было контрольного билета. Женщина показала удостоверение и сказала, что билет не давали ей. Доехали до автостанции, она попросили Аржеухову пройти разобраться, но последняя выбежала из автобуса и убежала, хотя у нее рейс был не закончен, ей надо было ехать до вокзала. Они просмотрели билеты за номером № и получилось, что данные билеты закончились у истицы ранее, а в учетно - билетном листе отмечались списанные билеты. По данному факту был составлен акт, от подписи истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. двое мужчин сказали, что у них билетов нет, что им билет не давали, сказали, едут с рынка. Она спросила, деньги отдавали за билет, они ответили, что отдали деньги кондуктору. Попросили билеты у пассажиров, что бы сверить. Была К.Т.А., другую женщину она не знает, контрольный билет у женщины проверяла Д.Е.Т.., билетов было два, стоимостью по <данные изъяты>, и два по <данные изъяты>, так как, проезд стоил <данные изъяты>. Акт на пассажиров не имеют право составлять, зафиксировали изъятие данных билетов. Аналогичные объяснения дали свидетели Д.Е.Т. и С.Е.И., показания которых также были оглашены в судебном заседании. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны и их представители не оспаривали в судебном заседании, что контролеры зашли в автобус бело-зеленого цвета на остановке «Горсад», пассажирам выдавалось два билета, один стоимостью 8 рублей, другой стоимостью 1 руб., так как, проезд стоил 9 руб., гражданам, имеющим льготу, выдавался контрольный билет. Истец не оспаривала тот, факт, что один пассажир не был обилечен. Согласно ее пояснений, она видела, как один пассажир поднял с пола билеты, которые находились рядом с молодыми людьми, и предложил их К.А.И.., но последняя отказалась взять их, истец не выясняла номера данных билетов. Показания свидетеля Ш.С.О. по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты во внимание судом, так как, свидетель неоднократно четко показала в судебном заседании, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля К.Л.А., оглашенные в судебном заседании, в части доказательств того, что истец обилечила двух молодых людей, а последние заплатили за проезд, билеты находились на полу, не могут быть приняты во внимание судом, так как, свидетель показала, что диалог контролера и указанных пассажиров по вопросу оплаты за проезд она не слышала, доказательств того, что билеты, находившиеся на полу, были выданы истцом именно указанным пассажирам, свидетель не представила. Тот факт, что билеты № стоимостью 8 руб. и билеты № стоимостью 1 руб., изъятые в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, были использованы истицей ранее, подтверждается билетно-учетным листом от ДД.ММ.ГГГГ. В билетно-учетном листе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указанном как ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, номера указанных выше и изъятых билетов отсутствуют. Доводы истицы и ее адвоката о том, что контролеры могли подбросить данные билеты, не могут быть приняты во внимание судом. Так как, оба билета имеют номера в порядке возрастания, что соответствует показаниям контролеров о том, что указанные билеты были изъяты у К.Т.А. и еще одной женщины, сидевшей рядом. Свидетель К.Т.А. не оспаривала данный факт, доказательств того, что это могли быть билеты за другой день, истицей и ее адвокатом в судебное заседание не представлено. Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, позволяют суду сделать вывод о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его не законным. При рассмотрении требований о законности приказа об увольнении, судом принимается во внимание, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в <данные изъяты> была произведена проверка автобуса <данные изъяты> на остановке «Горсад», где работала истец. В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения: подъехав к остановке и увидев комиссию, водитель не сразу открыл двери автобуса, при проверке билетов у двух пассажиров не было билетов, а один пассажир был обилечен контрольным билетом, несмотря на то, что заплатил за проезд 9 руб. От написания объяснительной истец отказалась. Как следует из показаний свидетеля К.А.И., оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. так же была проверка. На остановке «Горсад» они остановился автобус, водитель сразу дверь не открыл, до открытия двери прошло около минуты. В автобус с ними вошла женщина, она не местная. Спросили у нее билет, но у нее оказался контрольный билет, попросили документ, она сказала документа нет, но она отдала 9 рублей кондуктору. Не далеко стояли два парня около средней двери, у них тоже не было билетов, они спрашивали билеты у всех пассажиров. Ребята сказали, что вошли на рынке, сказали, что отдали деньги кондуктору, но билеты им не дали. Все это происходило в присутствии истицы. Факт выбрасывания билета ребятами под ноги не имел место. Аналогичные объяснения дали свидетели Д.Е.Т. и С.Е.И., показания которых также были оглашены в судебном заседании. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля Н.М.А.., Р.М.Т.., оглашенные в судебном заседании, в части доказательств того, что истец обилечила двух молодых людей, а последние заплатили за проезд, именно билеты они бросили на пол при выходе, не могут быть приняты во внимание судом, так как, свидетели показали, что диалог контролера и указанных пассажиров по вопросу оплаты за проезд и вручения или не вручения им билетов, они не слышали, Не могут утверждать, что именно билеты они бросили на пол при выходе, это их предположение. В то время, как свидетель С.Р.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что через день после своего дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, она на остановке «Рынок» вошел в автобус, заплатил за проезд 10 руб., но билет и сдачу кондуктор ему не предложила. Билеты проверяла у него контролер С.Е.И. Истица не оспаривала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. могла ошибочно выдать контрольный билет пассажиру, оплатившему за проезд. Доводы истицы и ее адвоката о том, что в период работы истица подвергалась многочисленным необоснованным проверкам и незаконным дисциплинарным взысканиям, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, проверки проводились и в отношении других кондукторов, которые в случае выявления нарушений, также подвергались дисциплинарному взысканию (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. о наказании кондуктора Ф.В.И..). Согласно материалов дела и характеристики, истица за время работы неоднократно допускала нарушения трудовой и финансовой дисциплины, составлялись акты-рапорты по выявлению безбилетных пассажиров и неправильному заполнению билетно-учетной документации. В 2009 году административно-транспортной инспекцией Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истицы в части ведения билетно-учетной документации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при наложении взысканий на истицу и ее увольнении с работы, работодателем учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение и отношение к труду истицы. Доводы истицы и ее адвоката о не правомочности деятельности контролеров, не могут быть приняты во внимание судом, ввиду не предоставления ими в судебное заседание доказательств последнего. Судом также принимается во внимание, что согласно пояснений истицы, она видела якобы, как ДД.ММ.ГГГГ. один пассажир поднял с пола билеты, которые находились рядом с молодыми людьми, и предложил их К.А.И.., но последняя отказалась взять их, а истец не сочла необходимым выяснить номера данных билетов. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности приказа об увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его не законным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,152,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Аржеуховой Е.В. к ОАО «Автоколонна-2068» отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Судья Путилин Н.М. Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2011г.