Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года город Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. с участием адвоката Хариной О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой О.Г. к ООО «СХПК «Чистые пруды» о взыскании стоимости имущественного пая, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, встречному иску ООО «СХПК «Чистые пруды» к Скачковой О.Г. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, У С Т А Н О В И Л: Скачкова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СХПК «Чистые пруды» о взыскании стоимости имущественного пая в порядке наследования. Из искового заявления следует, что Скачкова О.Г. является наследником к имуществу отца С.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и мамы С.М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатели являлись членами СХПК «Чистые пруды», имущественный пай С.Г.И. составляет <данные изъяты> руб., имущественный пай С.М.Т. составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается архивными выписками и свидетельствами о праве на наследство по закону. До настоящего времени стоимость имущественного пая истцу не выплачена, тем самым СХПК «Чистые пруды» не исполнил обязательства, гарантирующие права истца, предусмотренные ст.ст.107-112 ГК РФ, п.3 ст.9 ФЗ РФ от 10.04.1996 года «О Сельскохозяйственной кооперации». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному на основании определения Усманского районного суда Липецкой области экспертом Д.С.И., размер паевого взноса при выходе из членов кооператива составил <данные изъяты> руб. В связи с увеличением размера паевого взноса, Скачкова О.Г. просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также судебные расходы. В последующем истица, уточнив и дополнив исковые требования, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования на паевой взнос после смерти С.Г.И. и С.М.Т., состоящий из паевого взноса и приращенного пая на момент смерти наследодателей, но не менее заявленных ранее требований. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» в ее пользу стоимость имущественных паев, но не менее заявленных ранее требований. Представитель ответчика на основании доверенности Титов О.Н. предъявил встречный иск к Скачковой О.Г. о признании недействительным права на имущественные паи в порядке наследования, указав в исковом заявлении, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство не запросила справку от ООО «СХПК «Чистые пруды» о наличии имущественных паёв у наследодателей. При этом, в свидетельствах о праве на наследство нотариус не указала, в стоимости какого года указывается сумма имущественного пая, стоимость имущественных паёв С.Г.И. и С.М.Т. указана без учёта деноминации денежных средств. В последующем представитель ООО «СХПК «Чистые пруды» уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Представитель истца адвокат Харина О.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера паевого взноса наследодателей истицы с учетом причитающихся им выплат согласно действующему законодательству и учредительных документов кооператива после их смерти. Ссылаясь на то, что размер паевого взноса наследодателей истицы должен состоять из паевого взноса приращенного пая. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Представитель истца адвокат Харина О.Г. поддержала исковые требования Скачковой О.Г., ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Просила взыскать с ответчика также судебные расходы. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на основании доверенности Чигаева Э.В. признала исковые требования в части сумм, указанных в свидетельствах о праве на наследство с учетом деноминации, просила отказать в удовлетворении исковых требований Скачковой О.Г. Встречный иск ООО «СХПК «Чистые пруды» просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо нотариус нотариального округа Усманского района Найденова Н.А., истец Скачкова О.Г., извещённые надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, допрошенного ранее, суд полагает исковые требования Скачковой О.Г. и исковые требования ООО «СХПК «Чистые пруды» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего и учредительного собрания колхозников колхоза «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о реорганизации колхоза и создании сельскохозяйственного производственного кооператива «Чистые пруды», приняты и утверждены учредительный договор и Устав, земельные и имущественные паи в стоимостном выражении, согласно прилагаемого списка. Где под № указан С.Г.И.. (так по тексту), сумма пая <данные изъяты> руб., под № указана С.М.Т.. (так по тексту), сумма пая <данные изъяты> руб. Согласно пунктов 3.1-3.3 учредительного договора, за счет вкладов учредителей создается Уставной фонд, размер которого составляет <данные изъяты> тыс. руб., разделенный на 501 долю. В качестве вступительного взноса учредители предприятия вносят свой имущественный и земельный пай. Протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Чистые пруды» в новой редакции, зарегистрированный в установленном порядке. Согласно пунктам 1.2 которого, данный кооператив является правопреемником колхоза «Большевик» и СХПК «Чистые пруды». В силу пунктов 2.1,3.1 Устава членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста <данные изъяты> лет, признающие Устав кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. В кооперативе допускается ассоциированное членство. Согласно пункта 5.3 Устава, обязательный пай кооператива устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СХПК «Чистые пруды» был утвержден бухгалтерский баланс кооператива по итогам 2006 финансового года и был принят новый Устав данного кооператива, а ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Чистые пруды» был реорганизован в ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды», был принят Устав названного общества, являющегося правопреемником СХПК «Чистые пруды». ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей пая наследодателей. В соответствии с п. 9 и п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшего до 27 января 2003 года, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Согласно ст. 1 Федерального Закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», с последующим изменениями и дополнениями, сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив); член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным; пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу; приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; паевой фонд - сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении; дивиденд - часть прибыли кооператива, выплачиваемая по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива; кооперативные выплаты - часть прибыли кооператива, распределяемая между его членами пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности кооператива; личное трудовое участие - участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период. Согласно части 9 ст. 18 указанного Закона наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива. Статьей 2.13 Устава СХПК «Чистые пруды» от 16 ноября 1996 года предусмотрено, что наследнику умершего члена кооператива, не принятого в члены кооператива, выплачивается стоимость только паевого взноса умершего члена кооператива. Анализ норм указанного выше Закона и Устава, позволяет суду сделать вывод о том, что ассоциированные члены кооператива и их наследники, имеют право на выплату им только паевого взноса. На момент принятия решения о реорганизации колхоза ДД.ММ.ГГГГ, утверждения ДД.ММ.ГГГГ нового Устава, С.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения достиг возраста полных <данные изъяты> лет соответственно, а С.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, полных <данные изъяты> года соответственно (<данные изъяты>). Согласно трудовой книжки колхозника (<данные изъяты>), С.Г.И. работал в колхозе до <данные изъяты> года. Указанные выше факты позволяют суду сделать вывод о том, что на момент принятия указанных выше решений, родители истицы находились на пенсии, лично трудовое участие в деятельности колхоза и производственного кооператива не принимали. Следовательно, являлись ассоциированными членами кооператива. Доводы адвоката истицы о том, что С.Г.И. в периоды уборочной и посевной мог привлекаться для выполнения определенного вида работ, не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства того, что последний относится к категории член кооператива, принимающий личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива. Так как, речь идет о постоянной, а не о временной работе. Более того, истцом и ее адвокатом не представлено, не смотря на разъяснения данные ранее судом, в судебное заседание допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как установлено в судебном заседании, истец Скачкова О.Г. является наследником к имуществу С.Г.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ года и С.М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), Скачкова О.Г. приняла наследство после смерти С.Г.И. и С.М.Т. в виде имущественных паёв, находящихся в СХПК «Чистые пруды» в суммах соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные свидетельства о праве на наследство были выдано на основании архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из архивных выписок, размеры имущественных паёв С.Г.И. и С.М.Т. указаны в ценах <данные изъяты>. В то же время, суд полагает взять за основу при определении размера паевого взноса родителей истицы, обязательный пай кооператива в сумме <данные изъяты> руб., указанный в пункте 5.3 Устава, принятого ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно отражающий имущественные и земельные вклады членов кооператива после реорганизации колхоза. В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 1 января 1998 года в Российской Федерации была проведена деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. В связи с чем, в настоящее время указанные суммы стоимости паевого взноса наследодателей истицы составят соответственно <данные изъяты> у каждого. Имеющиеся в материалах дела ведомость на выдачу денег за имущественные паи в денежном выражении (т<данные изъяты>), список распределения имущественных паев на пенсионеров-пайщиков СХПК «Чистые пруды» на ДД.ММ.ГГГГ., где указаны иные размеры имущественного пая С.Г.И. и С.М.Т.., не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения, так как, отсутствуют документы, подтверждающие, что в установленном законом порядке было принято решение, устанавливающее именно данный размер паевого взноса родителей истицы. Указанные выше обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, отказа в удовлетворении остальной части требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скачковой О.Г. к ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» и встречные исковые требования ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» удовлетворить частично. Признать недействительным в части указания на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Скачковой О.Г. на имущественный пай после смерти С.М.Т.. Признать недействительным в части указания на денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Скачковой О.Г. на имущественный пай после смерти С.Г.И.. Признать за Скачковой О.Г. право собственности в порядке наследования на паевой взнос после смерти С.Г.И. и С.М.Т. в размере <данные изъяты> за каждым. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» в счет стоимости имущественных паев в пользу Скачковой О.Г. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Скачковой Ольги Григорьевны к ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» и остальной части встречных исковых требований ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения Судья Путилин Н.М. Мотивированное решение составлено 29.11.2011г. Дело № 2-818/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Дополнительное) 08 декабря 2011 года город Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой О.Г. к ООО «СХПК «Чистые пруды» о взыскании стоимости имущественного пая, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, встречному иску ООО «СХПК «Чистые пруды» к Скачковой О.Г. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, У С Т А Н О В И Л: Скачкова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СХПК «Чистые пруды» о взыскании стоимости имущественного пая в порядке наследования. Из искового заявления следует, что Скачкова О.Г. является наследником к имуществу отца С.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и мамы С.М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатели являлись членами СХПК «Чистые пруды», имущественный пай С.Г.И. составляет <данные изъяты>., имущественный пай С.М.Т. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается архивными выписками и свидетельствами о праве на наследство по закону. До настоящего времени стоимость имущественного пая истцу не выплачена, тем самым СХПК «Чистые пруды» не исполнил обязательства, гарантирующие права истца, предусмотренные ст.ст.107-112 ГК РФ, п.3 ст.9 ФЗ РФ от 10.04.1996 года «О Сельскохозяйственной кооперации». Согласно экспертному заключению №, проведенному на основании определения Усманского районного суда Липецкой области экспертом Д.С.И. размер паевого взноса при выходе из членов кооператива составил <данные изъяты> руб. В связи с увеличением размера паевого взноса, Скачкова О.Г. просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также судебные расходы. В последующем истица, уточнив и дополнив исковые требования, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования на паевой взнос после смерти С.Г.И. и С.М.Т., состоящий из паевого взноса и приращенного пая на момент смерти наследодателей, но не менее заявленных ранее требований. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» в ее пользу стоимость имущественных паев, но не менее заявленных ранее требований. Представитель ответчика на основании доверенности Титов О.Н. предъявил встречный иск к Скачковой О.Г. о признании недействительным права на имущественные паи в порядке наследования, указав в исковом заявлении, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство не запросила справку от ООО «СХПК «Чистые пруды» о наличии имущественных паёв у наследодателей. При этом, в свидетельствах о праве на наследство нотариус не указала, в стоимости какого года указывается сумма имущественного пая, стоимость имущественных паёв Скачкова Г.И. и Стекленевой М.Т. указана без учёта деноминации денежных средств. В последующем представитель ООО «СХПК «Чистые пруды» уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Решением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было постановлено: Исковые требования Скачковой О.Г. к ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» и встречные исковые требования ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» удовлетворить частично. Признать недействительным в части указания на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Скачковой О.Г. на имущественный пай после смерти С.М.Т.. Признать недействительным в части указания на денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Скачковой О.Г. на имущественный пай после смерти С.Г.И.. Признать за Скачковой О.Г. право собственности в порядке наследования на паевой взнос после смерти С.Г.И. и С.М.Т. в размере <данные изъяты> за каждым. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» в счет стоимости имущественных паев в пользу Скачковой О.Г. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Скачковой О.Г. к ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» и остальной части встречных исковых требований ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» отказать. Поскольку, судом не было принято решение о взыскании судебных расходов по делу, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, суд по своей инициативе считает необходимым рассмотреть указанный вопрос в судебном заседании с участием сторон. Лица, участвующие в деле и их представители, будучи надлежащим образом извещенными, не явились в судебное заседание и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Как следует из материалов дела, адвокатом истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины. В силу ч.1.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч.1 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, согласно квитанций, истицей по первоначальному иску оплачена: госпошлина при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., дополнительного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., при подаче кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. ООО «СХПК «Чистые пруды» оплачена госпошлина при подаче встречного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., Суд полагает возможным с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ отнести на ответчика по первоначальному иску ООО «СХПК «Чистые пруды» расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема услуг оказанных адвокатом, времени рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности. А также, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 339.19 НК РФ (<данные изъяты>). Со Скачковой О.Г. подлежит взысканию в пользу ООО «СХПК «Чистые пруды» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-197, 201 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» в пользу Скачковой О.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать со Скачковой О.Г. в пользу ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Судья Путилин Н.М.