Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Душкиной Н.В. к Душкину А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и на <данные изъяты> доли домовладения, УСТАНОВИЛ: Душкина Н.В. обратилась в Усманский районный суд с иском к Душкину А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и на <данные изъяты> доли расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес> Из искового заявления следует, что истица с ответчиком состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. До заключения брака Душкиным А.В. было приобретено в собственность домовладение по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором оно расположено, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство. За период совместного проживания были произведены неотделимые улучшения домовладения: была возведена жилая пристройка к указанному дому, что значительно увеличило стоимость домовладения. Более года назад Душкин А.В. прекратил вести с Душкиной Н.В. совместное хозяйство и выехал для постоянного проживания в другую местность. В настоящее время фактическое место пребывания либо жительства ответчика истице неизвестны, поскольку никаких отношений они не поддерживают. В связи с этим истица просила признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> совместной собственностью и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения и на <данные изъяты> доли земельного участка, на котором оно расположено. В судебном заседании истица Душкина Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Костерев А.Н. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточнили, что принятыми мерами не удалось получить сведения о месте пребывания ответчика Душкина А.В.. Место жительства ответчика Душкина А.В. судом установлено не было, в связи с чем, в силу ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Бобрешов М.А., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку за период совместного проживания супругов были произведены неотделимые улучшения, что значительно увеличило стоимость домовладения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как следует из материалов дела, между Душкиной Н.В. и Душкиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Из представленного в судебное заседание договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Душкин А.В. до заключения брака приобрел в собственность у С.Н.П., Д.Н.И., О.В.М., Д.А.В. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В период брака администрацией Октябрьского сельского Совета Душкину А.В. было разрешено строительство пристройки к указанному дому, о чем было вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ. После возведения пристройка была принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта, утвержденным постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику. В соответствии с техническим паспортом, составленным Усманским отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехтехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> располагается жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Душкиным А.В.. При этом, жилая пристройка к дому литера А3 являются самовольно возведенным строением. Согласно выписке из реестра объектов градостроительной деятельности право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Душкиным А.В.. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением ООО «АРХИТЕКТУРА» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом признан пригодным для проживания и соответствующим противопожарным, санитарным, техническим и строительным нормам и правилам. Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Как следует из объяснений Душкиной Н.В., показаний свидетелей Д.Н.У., Т.В.В., в период совместного брака сторонами из совместных средств были произведены неотделимые улучшения спорного жилого помещения: построена жилая пристройка к дому, проведено газоснабжение, заменено печное отопление на газовое, проведены водопровод и канализация, в жилых комнатах произведена реконструкция, заменена кровля. Указанные переоборудования значительно увеличили стоимость домовладения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены отчеты ИП К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до производства переустройства жилого дома и после на момент фактического прекращения брачных отношений. По смыслу семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, после прекращения брачных отношений супруги перестают быть таковыми, однако режим совместной собственности на имущество сохраняется, если иное не оговорено брачным договором. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома. При таких обстоятельствах суд полагает, что на указанное домовладение распространяется режим совместной собственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в период брака за счет общего имущества, труда супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, является производным от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника. Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (пункт 1, часть 4 пункта 4 статьи 35 Кодекса). Вышеизложенное позволяет суду признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, совместной собственностью Душкина А.В. и Душкиной Н.В. и признать за Душкиной Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> доли размещенного на нем вышеуказанного домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками. На основании изложенного, руководствуясь ст.. 222 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Душкиной Н.В. к Душкину А.В. удовлетворить. Признать за Душкиной Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> доли расположенного на нем домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Усманский районный суд. Председательствующий А.В. Ламонов