Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. с участием прокурора Савина А. И. адвоката Мальцева М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Евсюкова Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 2068», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», Открытому акционерному обществу «МРСК Центра» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л: Евсюков Л.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 2068», Усманскому РЭС Липецких электрических сетей ОАО «Липецкэнерго» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> и соответственно <данные изъяты> рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «Автоколонна», ДД.ММ.ГГГГ года работал в Усманскому РЭС Липецких электрических сетей ОАО «Липецкэнерго» водителем. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истец на протяжении <данные изъяты> лет работал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, способных привести к возникновению профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной комиссии Липецкого областного центра профпатологии Евсюкову Л.Н. было установлено профессиональное заболевание. В ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Евсюкову Л.Н. повторно была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> инвалидности. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО «Автоколонна 2068» в размере <данные изъяты> руб., с Усманского РЭС Липецких электрических сетей ОАО «Липецкэнерго» <данные изъяты> руб. Определением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены филиал ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» и ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания». В последующем истец неоднократно дополнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО «Автоколонна 2068» в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «МРСК Центр» «Липецкэнерго» в размере <данные изъяты> руб., с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. В судебном заседании истец Евсюков Л.Н. и его представитель по ордеру адвокат Мальцев М.И. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просили взыскать судебные расходы, понесенные на проведение платных медицинских услуг, проезд, оплату услуг адвоката. Дополнительно пояснив, что Евсюков Л.Н. испытывает глубокие страдания не только от физической боли, он ограничен в повседневной жизни, он вынужден принимать обезболивающие препараты, которые покупает за свой счет и испытывать иные неблагоприятные последствия от имеющегося у него заболевания. Представитель ответчика - ОАО «Автоколонна -2068», по доверенности Крутских А.И. возражала против удовлетворения иска в таком размере. Представитель ответчика ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности Фаустова Ю.С. также не признала заявленные истцом исковые требования пояснив, что истцом неверно указан период его работы в ОАО «Липецкэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленной им копией трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ г. он принят подменным водителем первого класса в Усманский район электрических сетей Грязинского предприятия электрических сетей, которому в последующем установлен статус ОГУП «Грязинские электрические сети». В соответствии с записью номер 24 трудовой книжки Евсюкова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. ОГУП «Грязинские электрические сети» реорганизовано в форме присоединения к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» и с ДД.ММ.ГГГГ является филиалом «Южные межрайонные электрические сети» ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания». ДД.ММ.ГГГГ года Истец уволен в порядке перевода в Открытое акционерное общество «Липецкэнерго». Запись номер 26 в трудовой книжке Евсюкова Л.Н. свидетельствует о том, что Истец свою трудовую деятельность в ОАО «Липецкэнерго» начал с ДД.ММ.ГГГГ сначала водителем 4 разряда в Усманском РЭС Южных межрайонных электрических сетей, а с ДД.ММ.ГГГГ. переведен в городской мастерский участок № 2 Усманского района электрических сетей водителем автомобиля 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом расторгнут в связи с отсутствием у работодателя (ОАО «Липецкэнерго») работы необходимой в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно представленным суду копиям учредительных документов ОАО «Липецкэнерго» и сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Липецкэнерго» (сокращенное наименование ОАО «Липецкэнерго»), Областное государственное унитарное предприятие «Грязинские электрические сети» (сокращенное наименование ОГУП «Грязинские электрические сети») и Областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» (сокращенное наименование ОГУП «ЛОКК») в определенный период времени являлись самостоятельными юридическими лицами. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ г. ОГУП «Грязинские электрические сети» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОГУП «ЛОКК», что в последующем в судебном заседании было подтверждено представителем по доверенности ОГУП «ЛОКК» Цветковой И.С. На основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения, права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда. В свою очередь ОАО «Липецкэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. является самостоятельным юридическим лицом и никогда не было правопреемником ни ОГУП «Грязинские электрические сети», ни ОГУП «ЛОКК». Таким образом, Евсюков Л.Н. работал в ОАО «Липецкэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Липецкэнерго» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (сокращенное наименование ОАО «МРСК Центра»), на основании передаточного акта последнее стало правопреемником ОАО «Липецкэнерго». Согласно учредительным документам в одиннадцати областях были созданы филиалы ОАО «МРСК Центра», среди них филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и нравственными страданиями работника. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. Считает, что вина «Липецкэнерго» в причинении Евсюкову Л.Н. профессионального заболевания полностью отсутствует. Во-первых, определяя степень вины «Липецкэнерго» в причинении Истцу профессионального заболевания, необходимо учитывать то обстоятельство, что в ОАО «Липецкэнерго» Евсюков Л.Н. был принят в порядке перевода из ОГУП «ЛОКК». Материалами дела установлено, что Истец проходил периодический медосмотр, работая в ОГУП «ЛОКК», ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которого был признан как «годен, без ограничений». ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен в ОАО «Липецкэнерго». Положением «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» определена ответственность работодателя за допуск к работе лиц, не прошедших предварительный или периодический осмотр, либо не допущенных к работе по медицинским показаниям; лечебно-профилактическое учреждение (лечащий врач) несет административную и юридическую ответственность за качество медицинского осмотра и обоснованность заключений, проведение необходимого диспансерного наблюдения и оздоровления пациента, в случае выявления общих заболеваний или отклонений в состоянии его здоровья, направление пациента, в случае необходимости, в Центр профпатологии или иное специализированное 1 медицинское учреждение для проведения медицинской экспертизы и дополнительных диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В виду того, что Евсюков Л.Н. переводился в ОАО «Липецкэнерго» с работы с аналогичными условиями труда и производственными факторами, а по результатам прошедшего периодического медосмотра в ОГУП «ЛОКК» был признан годным без ограничений, повторный медосмотр он не проходил, законные основания у работодателя (ОАО «Липецкэнерго») не допускать его к работе или отстранять от работы отсутствовали. Дата установления профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ. у Евсюкова Л.Н. не является датой возникновения профессионального заболевания. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. Согласно акта о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в профессии водителя Евсюкова Л.Н. составляет <данные изъяты>. Причиной профзаболевания послужило длительное нахождение в вынужденной рабочей позе со статическим напряжением мышц и связочного аппарата, при воздействии локальной и общей вибрации с превышением ПДУ. В этом случае полагает, необходимо учитывать продолжительность работы Истца в ОАО «Липецкэнрего». Как было указано выше, Истец принят в ОАО «Липецкэнерго» 01.01.2006 г., а уволен 16.02.2007 г., то есть согласно записям в трудовой книжке стаж работы Евсюкова Л.Н. в ОАО «Липецкэнрего» составляет <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда немаловажное значение имеет фактическая занятость Истца работой, поскольку за <данные изъяты> в ОАО «Липецкэнрего» Евсюков Л.Н. непосредственно выполнением своих трудовых обязанностей был занят чуть более шести месяцев, что подтверждается материалами дела. В акте о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие со стороны работодателя нарушений государственных санитарных эпидемиологических правил и иных нормативных актов, а также нарушений режима труда и отдыха, эксплуатации техники, а также несоблюдения правил техники безопасности, то есть работодатель (ОАО «Липецкэнерго») предпринял все возможное меры, чтобы обеспечить работника безопасными условиями труда. В рассматриваемом случае необходимо учитывать и степень вины самого работника, поскольку Истцу при поступлении на работу было известно о наличии вредных условий труда, которые могли причинить вред его здоровью. Истец не предпринял никаких попыток уйти с данного места работы, перевестись на безвредную работу, а, наоборот, при ухудшении состояния здоровья продолжал работать, при этом не поставил работодателя в известность об ухудшении своего здоровья, о том, что по состоянию здоровья ему требуется более легкий труд, чем ввёл работодателя в заблуждение относительно своей профпригодности. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ лабораторные и инструментальные замеры на автомобилях тех марок, которыми управлял Истец, лабораторией ЦГСЭН (филиала ФГУЗ «ЦГиЭ») в Усманском районе не проводились. Так как производственный лабораторный контроль за условиями труда организован не был, параметры производственной среды в кабинах автомобилей установлены путем моделирования рабочего места, используя показания работника, данные лабораторных замеров ЦГСЭН в Липецкой области и литературные данные. Отсутствие замеров на конкретных рабочих местах Евсюкова Л.Н. за весь период работы в качестве водителя не позволяет оценить воздействие вредных производственных факторов на каждом предприятии отдельно и тем самым установить степень тяжести причиненного вреда на каждом предприятии, что подтверждено актом судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, в связи с тем, что не установлен ряд юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего разрешения рассматриваемого гражданского дела: невозможность установления воздействия вредных производственных факторов на каждом предприятии отдельно, невозможность установления степени причинения вреда работнику на каждом предприятии, невозможность установления степени вины каждого конкретного работодателя, отсутствие вины «Липецкэнерго» в причинении вреда здоровья Истцу, недоказанность размера компенсации морального вреда, приводит к невозможности достоверно, с соблюдением требований разумности и справедливости определить размер взыскания денежной суммы с каждого предприятия отдельно в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. На основании изложенного, просила суд отказать Евсюкову Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Усманского РЭС Липецких электрических сетей ОАО «Липецкэнерго» (то есть с ОАО «МРСК Центра») в его пользу компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил. От него поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что постановлением администрации Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации областных государственных унитарных предприятий» ОГУП «Липецкая, областная коммунальная компания» было реорганизовано путем присоединения к нему 5 унитарных предприятий (ОГУП «Коммунтеплоэнерго», ОГУП «Елецкие тепловые сети», ОГУП «Грязинские электрические сети», ОГУП «Западные межрайонные электрические сети», ОГУП «Данковские электрические сети»). В отношении данных предприятий ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» является правопреемником их прав и обязанностей. С исковыми требованиями Евсюкова Л.Н о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием не согласен, считает, что требуемый размер компенсации морального вреда истцом завышен и является несоразмерным причиненному вреду здоровью. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что Евсюков Л.Н. имеет общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы по профессии (водитель) <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. работал в Усманском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства слесарем-шофером. С ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «Автоколонна 2068» (до 1993 года - Усманское автотранспортное предприятие) водителем. ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят подменным водителем первого класса в Усманский район электрических сетей Грязинского предприятия электрических сетей, которому в последующем установлен статус ОГУП «Грязинские электрические сети». В соответствии с записью номер 24 трудовой книжки Евсюкова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. ОГУП «Грязинские электрические сети» реорганизовано в форме присоединения к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» и с ДД.ММ.ГГГГ г. является филиалом «Южные межрайонные электрические сети» ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания». ДД.ММ.ГГГГ года Истец уволен в порядке перевода в Открытое акционерное общество «Липецкэнерго». В судебном заседании было установлено, что постановлением администрации Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации областных государственных унитарных предприятий» ОГУП «Липецкая, областная коммунальная компания» было реорганизовано путем присоединения к нему 5 унитарных предприятий (ОГУП «Коммунтеплоэнерго», ОГУП «Елецкие тепловые сети», ОГУП «Грязинские электрические сети», ОГУП «Западные межрайонные электрические сети», ОГУП «Данковские электрические сети»). В отношении данных предприятий ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» является правопреемником их прав и обязанностей. Истец свою трудовую деятельность в ОАО «Липецкэнерго» начал с ДД.ММ.ГГГГ сначала водителем 4 разряда в Усманском РЭС Южных межрайонных электрических сетей, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в городской мастерский участок № 2 Усманского района электрических сетей водителем автомобиля 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом расторгнут в связи с отсутствием у работодателя (ОАО «Липецкэнерго») работы необходимой в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (сокращенное наименование ОАО «МРСК Центра»), на основании передаточного акта последнее стало правопреемником ОАО «Липецкэнерго». Согласно учредительным документам в одиннадцати областях были созданы филиалы ОАО «МРСК Центра», среди них филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Данные обстоятельства сторонами и их представителями не оспаривались. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № Евсюков Л.Н., в основном, был занят на грузовых автомобилях <данные изъяты> (оба с прицепом) с ДД.ММ.ГГГГ работал на грузовом автомобиле <данные изъяты>. Среди производственных вредностей у водителей отмечалось длительное нахождение в вынужденной рабочей позе со статическим напряжением мышц, усугубляемое действием вибрации <данные изъяты> Заключением специалистов клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии истцу был установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заболевание Евсюкова Л.Н. является профессиональным и возникло в результате длительного нахождения в вынужденной рабочей позе при воздействии общей и локальной вибрации <данные изъяты> Как следует, из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения профессионального заболевания у Евсюкова Л.Н. явилась его длительная работа в качестве водителя грузового транспорта на предприятиях: Усманское районное производственное объединение «Сельхозтехника» по производственно-техническому обеспечению с/х (ликвидировано), АООТ «Автоколонна 2068», Грязинское предприятие электросетей, ОГУП «Грязинские электрические сети», филиал «Южные межрайонные электрические сети» ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», Усманский РЭС Южных межрайонных электрических сетей ОАО «Липецкэнерго», городской мастерской участок № 2 Усманского РЭС Липецких электрических сетей ОАО «Липецкэнерго». В результате профессионального заболевания истцу было установлено первоначально <данные изъяты> а затем <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, а также он признан инвалидом третьей группы вследствие профессионального заболевания. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года специалистами Липецкого областного центра профпатологии, следует, что причиной возникновения профессионального заболевания у истца явилась его длительная работа в качестве водителя грузового транспорта на предприятиях: Усманское районное производственное объединение «Сельхозтехника» по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, АООТ «Автоколонна 2068», Грязинское предприятие электросетей, ОГУП «Грязинские электрические сети», филиал «Южные межрайонные электрические сети» ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», Усманский РЭС Южных межрайонных электрических сетей ОАО «Липецкэнерго», городской мастерской участок № 2 Усманского РЭС Липецких электрических сетей ОАО «Липецкэнерго». Отсутствие замеров на конкретных рабочих местах Евсюкова Л.Н. за весь период работы в качестве водителя не позволяет оценить воздействие вредных производственных факторов (общая вибрация, показатели тяжести трудового процесса) на каждом предприятии отдельно. Таким образом, причинителями вреда здоровью истца являются: Усманское районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, Открытое акционерное общество «Автоколонна 2068», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», Открытое акционерное общество «МРСК Центра». Согласно сведений Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области», Усманское районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства ликвидировано. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Судом установлено, что Евсюков Л.Н. длительное время <данные изъяты> работал у ответчиков. В возрасте <данные изъяты> лет он был уволен с работы по состоянию здоровья, по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Из объяснений истца и его представителя следует, что Евсюков Л.Н. испытывает глубокие страдания не только от физической боли, он ограничен в повседневной жизни, вынужден принимать обезболивающие препараты, покупать их за свой счет и испытывает иные неблагоприятные последствия от имеющегося у него заболевания. Поскольку на всех указанных предприятиях и организациях истец работал в качестве водителя, отсутствие замеров на конкретных рабочих местах Евсюкова Л.Н. за весь период работы в качестве водителя не позволяет оценить воздействие вредных производственных факторов (общая вибрация, показатели тяжести трудового процесса) на каждом предприятии отдельно, суд считает доводы представителя истца о наличии равных условий труда на предприятиях, их обязанности о возмещении компенсации морального вреда истцу, обоснованными. Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда опровергаются указанными выше доказательствами, иные их доводы не могут служить основанием для освобождения их от ответственности. Свою обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ответчики не выполнили; доказательств, подтверждающих создание надлежащих и безопасных условий труда, исключающих возможность возникновения профессионального заболевания, суду не представили. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Доводы представителей ответчиков о том, что истец должен был предвидеть последствия работы водителем, а также об отсутствии должной заботы истца о состоянии своего здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Сам факт причинения вреда свидетельствует о том, что ответчиками такие обязанности не исполнялись. Доказательств обратного ответчиками и их представителями в судебное заседание предоставлено не было. Иные доводы представителей ответчика не влекут за собой отказ или уменьшение размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела: степень вины причинителей вреда, характер физических и нравственных страданий истца, диагноз профессионального заболевания, приведшего его к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности в начале на <данные изъяты>, а затем на <данные изъяты>, и считает разумным и справедливым, исходя из длительности работы истца у ответчиков, не принимая во внимание периоды временной нетрудоспособности и отпуска истца, взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 2068» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «МРСК Центра» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «МРСК Центра», суд принимает во внимание аналогичные обстоятельства, а также непродолжительный период работы истца, но вместе с тем учитывает, что именно в период работы у данного ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, и несмотря на это, ответчик не предпринял каких-либо мер к предотвращению развития профессионального заболевания. Поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «МРСК Центра» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы и проезду до г. Липецка и обратно на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками. Принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы с Открытого акционерного общества «Автоколонна 2068» в размере <данные изъяты> руб., с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «МРСК Центра» в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежат 100% -му зачислению в бюджеты муниципальных районов. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет - бюджет Усманского района Липецкой области, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Евсюкова Л.Н.. Взыскать в пользу Евсюкова Л.Н. с Открытого акционерного общества «Автоколонна 2068» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с Открытого акционерного общества «МРСК Центра» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 2068», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», Открытого акционерного общества «МРСК Центра» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого из предприятий. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Судья Путилин Н.М. Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2011г.