Дело №          

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 года                                                      г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Пироговой М.В.,

при секретаре              Ждановой Н.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Усманского района Алтуховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Шафростова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Шафростов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что истец работал в ООО «Водоканал» с 12.03.2007 г. по 10.07.2009 г. в качестве машиниста-экскаваторщика и стропальщика. 08.04.2009 года при выполнении ремонтных работ экскаватора с ним произошел несчастный случай. В результате несчастного случая истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> При расследовании несчастного случая на производстве были установлены нарушения со стороны механика Дьякова В.В., который не обеспечил необходимыми средствами индивидуальной защиты работников, привлекаемых к выполнению ремонтных работ, в том числе при работе инструментом ударного действия, не организовал осмотр ручного слесарно-кузнечного инструмента и допустил использование ручного инструмента, имеющего повреждения на рабочей поверхности молотка (сбитые и скошенные торцы). В результате несчастного случая на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по ордеру Плетнева О.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что из-за полученной травмы истец испытал как физические, так и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, длительностью лечения, невозможностью как ранее вести активный образ жизни. Из-за потери зрения на один глаз истец не может управлять транспортными средствами. После увольнения с ООО «Водоканал» он нигде не работает, т.к. имеет ограничения к трудовой деятельности. В настоящее время истцу требуется замена хрусталика левого глаза.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности Гулевская И.В. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что в связи с производственной травмой ООО «Водоканал» выплатило истцу материальную помощь на лечение, возместило расходы на медицинские услуги. За счет средств Фонда Социального страхования истец получает соответствующие выплаты, предусмотренные федеральным законодательством. В настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении. С учетом всех изложенных обстоятельств, просила в иске отказать.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Шафростов В.П. работал в ООО «Водоканал» с 12.03.2007 г. по 10.07.2009 г. в качестве машиниста экскаватора и стропальщика (с 01.12.2008 г.).

8 апреля 2009 года по устному распоряжению механика Дьякова В.В. машинист экскаватора Тураев А.В. вместе со стропальщиком Шафростовым В.П. приступили к ремонту экскаватора. При ударе молотком о подшипник, что-то отскочило и попало Шафростову В.П. в левый глаз.

Причиной несчастного случая на производстве явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты (защитных очков) вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно: механик ООО «Водоканал» Дьяков В.В. не обеспечил необходимыми средствами индивидуальной защиты работников, привлекаемых к выполнению ремонтных работ, в том числе при работе инструментом ударного действия, не организовал осмотр ручного слесарно-кузнечного инструмента и допустил использование ручного инструмента, имеющего повреждения на рабочей поверхности молотка (сбитые и скошенные торцы).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 1, утвержденным директором ООО «Водоканал» 05.05.2009 г.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.04.2009 г. Шафростову В.П. был установлен диагноз <данные изъяты>

10.07.2009 года органом МСЭ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности (первая степень ограничения способности к трудовой деятельности) вследствие трудового увечья и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.08.2010 года. При очередном освидетельствовании истец инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности истца снижена до <данные изъяты>% на срок до 01.08.2012 года.

Таким образом, факт повреждения здоровья истца в результате несчастного случая на производстве подтверждается указанными выше доказательствами, не опровергнут ответчиком, следовательно, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

В связи с полученной травмой истец с 10.04.2009 г. по 24.04.2009 г. и с 13.05.2009 г. по 29.05.2009 г. находился на стационарном лечении. Во время стационарного лечения 10.04.2009 г. истцу проведена хирургическая операция <данные изъяты>, вторая операция была проведена 14.05.2009 г. <данные изъяты> С 25.04.2009 г. по 12.05.2009 г. и с 30.05.2009 г. по 09.07.2009 г. истец проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Шафростова В.П.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29.06.2011 г. истцу установлен диагноз <данные изъяты> Реабилитационный потенциал у истца удовлетворительный, реабилитационный прогноз благоприятный. Истцу противопоказана работа с опасностью глазного травматизма.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, последствий производственной травмы, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также степени вины причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Шафростова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на оказание истцу материальной помощи на лечение, возмещение расходов на медицинские услуги и получение истцом выплат за счет средств Фонда социального страхования не может быть принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда. Финансовое положение юридического лица не влияет на размер компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2011 г.

Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064,1101 ГК РФ, ст.ст.98,100,103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафростова В.П. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Шафростова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова