Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Ролдугиной Н.И. к администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, Потрусаеву А.М., Поповой Т.Е. об обжаловании действий администрации, возложении обязанности устранить нарушение прав, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что ее мужу - Р.А.Ф. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, в свидетельстве о праве собственности, выданного Р.А.Ф.., площадь вышеуказанного земельного участка указана <данные изъяты> га. При этом, оплата за пользование земельным участком производилась из расчета площади <данные изъяты> га. С ДД.ММ.ГГГГ года частью указанного земельного участка стала пользоваться Попова Т.Е., не имея на это никаких прав. На обращения истицы в администрацию сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области ей был дан ответ, согласно которому, решением сельской администрации часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га. была передана Поповой Т.Е., как наследнику умерших М. Фактически спорный земельный участок находится в пользовании истицы. С учетом изложенных выше обстоятельств Ролдугина Н.И. просила суд признать действия администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области по предоставлению земельного участка площадью <данные изъяты> га., расположенного по вышеуказанному адресу в собственность Поповой Т.Е. незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, отменив соответствующее решение. В последующем, истица неоднократно дополняла заявленные исковые требования, указав в качестве соответчиков Попову Т.Е., Потрусаева А.М. и ООО «Недвижимость». Ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость» произвело межевание земельного участка площадью <данные изъяты> га., который в дальнейшем Поповой Т.Е. был продан Потрусаеву А.М. Просила суд также, признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составленный ООО «Недвижимость», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> указанного земельного участка недействительными, признать решение администрации сельского поселения администрации Октябрьского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о предоставлении Поповой Т.Е. земельного участка, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета номер № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Определением Усманского районного суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мелихов Д.Д., Мелихов Н.Д., Мелихов В.Д., Куркина О.Д. В судебном заседании истица Ролдугина Н.И. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснив, что она пользовалась участком <данные изъяты> соток, который передали в собственность Поповой Т.Е. По документам у нее в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> соток, сложился порядок пользования. Ранее был земельный участок у мужа площадью <данные изъяты> соток. Пользовался муж, после его смерти пользовалась она. Пользовалась всем участком до дороги. Свидетельство о государственной регистрации права она получила только в этом году, а муж умер в ДД.ММ.ГГГГ. Она платила налоги за землю в администрацию за <данные изъяты> соток, квитанции не сохранились, в администрации сказали, что тоже квитанции не сохранились. Земельный участок начинался после дома и надворных построек. Пользовались садом, после все распахали, половина огорода засеяно многолетними травами. Препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком не имеется. Свидетельство выдано Поповой Т.Е. по выписки из похозяйственной книги. Сельская администрация отобрала у нее <данные изъяты> соток, без каких- либо документов. Земля Поповой Т.Е. выдана незаконно. Попова Т.Е. всегда пользовалась и пользуется землей на Аненке, где находится родительский дом. В похозяйственной книге указана земля <данные изъяты> соток, это земля, которая находится на Аненке. Ответчики Попова Т.Е. и Потрусаев А.М. заявленные истицей исковые требования не признали, пояснив, что М, собственник жилого дома на котором расположен спорный земельный участок, умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., Попова Т.Е. за ней ухаживала. Ее дети сказали, что дом твой и участок тоже. У М была посажена клубника, занимала участок за садом, где-то две сотки. Попова Т.Е. обрабатывала сад и огород. Приходили с сельского совета, отмерили участок, около дома должно быть <данные изъяты> соток. Ее муж собирал яблоки, она собирала клубнику, убирала в саду. Муж окашивал сад. Проезд никогда не запахивался. После оформления указанного земельного участка в собственность, продала его Потрусаеву А.М., истица и ее муж пользовались своей частью земельного участка. Представитель соответчика - администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области и соответчики Мелихов Д.Д., Мелихов Н.Д., Мелихов В.Д., Куркина О.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От Мелихова В.Д. имеется заявление, в котором он указывает на то, что не претендует на часть земельного участка, оставшуюся после смерти М.А.К.., его братья М.Н.Д.. и М.Д.Д. умерли, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы межевого дела, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы Р.А.Ф., после его смерти Ролдугина Н.И. приняла наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дом без номера. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества истица зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Наследство в виде жилого дома <адрес> приняла дочь Ролдугина А.Ф. - Р.Л.А. (<данные изъяты>). В соответствии с архивной выпиской, выданной архивным отделом администрации Усманского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Ф. принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> га (в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га.), расположенные по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>). Из обозренного в судебном заседании межевого дела земельного участка, принадлежащего ранее Поповой Т.Е., а в настоящее время Потрусаеву А.М., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт межевания и согласования границ земельного участка по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м.. Данный акт был подписан владельцами смежных земельных участков главой администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области - Б.Е.И. и Поповой Т.Е. (л.д. <данные изъяты>). Постановлением главы администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная схема границ данного земельного участка была утверждена (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Попова Т.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданное на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ) продала Потрусаеву А.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу указанному выше. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного участка в настоящее время является Потрусаев А.М. (л.д. <данные изъяты>). В материалах дела имеется также акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе главы администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского района Липецкой области Т.А.И., специалистов Т.И.Н.. и Б.Е.И.. о том, что в присутствии Ролдугиной Н.И. и Потрусаева А.М. были обследованы их земельные участки в целях установления границ. Границы земельного участка Потрусаева А.М. соответствуют данным межевого дела. Размеры земельного участка Ролдугиной Н.И. составляют 20х126 м., всего 2520 кв.м., межевое дело отсутствует. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что права Ролдугиной Н.И. относительно пользования ее земельного участка другими лицами не нарушены (л.д. <данные изъяты>). Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании бесспорно установлено, что истице и ранее ее мужу в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, право собственности на который подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанные лица пользовались данным земельным участком с конца ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая при этом его границ, доказательств передачи им в собственность, или по каким-либо иным законным основаниям земельного участка большей площадью, в судебное заседание истицей не представлено. Истицей не представлено в судебное заседание также доказательств нарушения ее прав соответчиками (захват части земельного участка, осуществление препятствий в пользовании им и.т.д.), как собственника указанного земельного участка, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний свидетелей К.Л.Р.., К.Л,М.., допрошенных ранее и оглашенных в судебном заседании, площадь земельного участка истицы где-то <данные изъяты> соток, она огород сажала, в саду скошено сено, кто косил сено и собирал, они не знают и не видели. Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,255,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ролдугиной Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Судья Н.М.Путилин Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2011 г.