Дело №          

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2012 года                                                      г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Пироговой М.В.

при секретаре                  Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Чекалиной Л.А. к ОАО «Автоколонна 2068» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоколонна 2068» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

указывая, что 28.08.2011 г., около 03-00 часов, в <адрес>, напротив жилого дома № №, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ОАО «Автоколонна 2068», под управлением водителя Новикова Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истицы. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 28.08.2011 года признан водитель автомобиля <данные изъяты> Новиков Н.В., который, находясь в состоянии опьянения, не выдержал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения. Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., оплата услуг эксперта - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело истцу выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Поскольку оставшаяся часть суммы материального ущерба осталась не возмещенной, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 2068» по доверенности Машкаренко М.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Новиков Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, размер материального ущерба не оспаривал.

      Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03-00 часов, в <адрес>, напротив жилого дома № № произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ОАО «Автоколонна 2068», под управлением водителя Новикова Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением истицы. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Водитель автомобиля «Шевроле-Нива» Новиков Н.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автоколонна 2068», что подтверждается копией трудового договора от 24.02.2010 г. и копией путевого листа от 27.08.2011 г., согласно которому Новиков Н.В. находился на ночном дежурстве.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 28.08.2011 г. Новиков Н.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не выдержал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП и вина Новикова Н.В. в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 28.08.2011 г. о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, разбито переднее правое крыло, царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждения заднего моста со стороны заднего правого колеса со смещением внутрь, царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера, царапины переднего правого и заднего правого колесных дисков.

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>была застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело истцу выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с ДТП понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку указанные расходы возникли у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то они подлежат взысканию с ответчика.

          В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекалиной Л.А. удовлетворить:

Взыскать с ОАО «Автоколонна 2068» в пользу Чекалиной Л.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.