Дело №№          

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года              г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего     Пироговой М.В.

при секретаре      Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Азаровой М.Д. к Найденову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Азарова М.Д. обратилась в суд с иском к Найденову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 2004 года (после смерти Н.Е.П.) состоит с ответчиком в конфликтных отношениях, связанных с оформлением и разделом наследства. Их споры повлекли за собой многочисленные судебные тяжбы. В результате этого состояние здоровья истицы ухудшилось, бесконечные волнения привели к возникновению у нее <данные изъяты> заболевания; в 2009 году она перенесла <данные изъяты>.

Истица полагает, что ее здоровье ухудшилось по вине Найденова Д.В., поэтому просит суд взыскать с него в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель по ордеру Плетнева О.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что судебные разбирательства, имевшие место в 2011 году, были инициированы самой истицей. В ходе рассмотрения ее исков каких-либо действий со стороны Найденова Д.В., посягающих на ее личные нематериальные блага, не было. Истица является инвалидом <данные изъяты> группы с 2005 года. В 2009 году, когда с истицей случился <данные изъяты>, каких-либо судебных разбирательств с участием истицы и ответчика не было. Доказательств, свидетельствующих о причинной связи между ухудшением состояния ее здоровья и действиями Найденова Д.В., истицей не представлено. В этой связи просили в иске отказать и взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, возмещается при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истица является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие общего заболевания; инвалидность установлена 04.04.2005 года бессрочно. Истица страдает рядом заболеваний; 16.12.2009 г. она перенесла <данные изъяты>, после этого неоднократно проходила стационарное лечение в <данные изъяты> отделении МУЗ «ЦРБ Усманского района», что подтверждается медицинскими выписками, имеющимися в материалах дела.

Из содержания искового заявления усматривается, что причиной возникновения у истицы <данные изъяты> заболевания является конфликт с ответчиком, связанный с оформлением и разделом наследства, повлекший многочисленные судебные разбирательства.

В подтверждение указанного обстоятельства истицей были представлены копия определения Усманского районного суда от 25.01.2001 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Азаровой М.Д. к Найденовой Т.Д., Найденову Д.В. и Найденовой Е.П. об установлении порядка пользования земельным участком и реальном разделе домовладения и копия решения Усманского районного суда от 01.04.2011 г. по делу по иску Азаровой М.Д. к Найденов Д.В. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, встречному иску Найденова Д.В. к Азаровой М.Д., Найденовой Г.Д. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования (истица в судебном заседании не присутствовала).

Однако указанное подтверждает наличие между сторонами по настоящему делу спора, связанного с наследованием имущества (оба гражданских дела инициированы Азаровой М.Д.). При этом разрешение спора в суде не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо неимущественных прав истицы либо о посягательстве на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее неимущественных прав, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением ее здоровья и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу ответчика, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает разумным взыскать с Азаровой М.Д. в пользу Найденова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1099 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ч.1, 100 ч.1, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Азаровой М.Д. к Найденову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Азаровой М.Д. в пользу Найденова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова