Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012г. Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего: Путилина Н.М. при секретаре Губине С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к Кустову Е.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: УМВД РФ по Липецкой области обратилось в суд с иском к Кустову Е.И. о возмещении выплаченной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. Кустов Е.И. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении начальника ОО ДУУМ Усманского РОВД П.В.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. За указанные действия приговором Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Кустов Е.И. осужден по <данные изъяты> к лишению свободы сроком на <данные изъяты>. Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена причинная связь телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. и ухудшением состояния здоровья, повлекшее ограничение годности к дальнейшей службе и увольнению из органов МВД П.В.А. Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. П.В.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Данный процент утраты профессиональной трудоспособности обусловлен только последствиями «военной травмы», полученной ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. УВД Липецкой области, платежных поручений П.В.А. в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выплачено ежемесячно в возмещение утраченного заработка на общую сумму <данные изъяты> руб. 69 коп. Представитель истца по доверенности Полухина Н.В. в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает. Ответчик Кустов Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Как следует из материалов дела, вина ответчика Кустова Е.И. в причинении телесных повреждений сотруднику милиции П.В.А. установлена приговором Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кустов Е.И. осужден по <данные изъяты> Согласно свидетельства о болезни №№ от ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области П.В.А. выставлен диагноз и дано заключение ВКК о причинной связи увечья, заболевания: «Последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.). Военная травма». Ограниченно годен к военной службе. Данным заключением ВКК Липецкой области установлена причинная связь телесных повреждений, полученных П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ухудшением его состояния здоровья, приведшего к ограничению годности его к военной службе и увольнению из органов МВД. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что травма, полученная П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ связана с осуществлением служебной деятельности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. П.В.А.. уволен по п. «з» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Не опровергается наличие причинной связи и проведенным по делу судебно-медицинским обследование (акт ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно которому, П.В.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Данный процент утраты профессиональной трудоспособности обусловлен только последствиями «военной травмы», полученной ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию выплаченные истцом сотруднику милиции ежемесячные суммы в возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в материалах дела не имеется. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Усманского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджет Усманского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кустова Е.И. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в возмещение материального ущерба в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Взыскать с Кустова Е.И. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения Усманского районного суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Путилин Н.М.