Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Логвинова П.А. к Каширских Т.Н. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Логвинов П.А. обратился в Усманский районный суд с иском к Каширских Т.Н. о признании недействительным завещания, составленного Л.А.К. в пользу Каширских Т.Н. на квартиру <адрес> и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Б.О.П.. Из исковых заявлений следует, что истец является единственным родным сыном Л.А.К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истца осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. За <данные изъяты> дня до смерти Л.А.К. завещал квартиру ответчице, являвшейся его сожительницей. В последние годы отец истца страдал рядом заболеваний, в том числе онкологическим, и являлся инвалидом <данные изъяты> группы. Из-за имевшихся заболеваний, в частности из-за рака легких, психическое состояние Л.А.К. ухудшилось: незадолго до смерти он мучался от боли, разговаривал вслух с его умершими родителями, путался в мыслях, не узнавал истца. Действия Л.А.К. давали основания полагать, что перед смертью он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, т.е. в момент составления завещания он являлся недееспособным. Л.А.К. не способен был отдавать себе отчет в совершаемых им поступках, в том числе и в составлении завещания, а потому такое завещание не должно влечь за собой правовых последствий. Оспариваемым завещанием напрямую затрагиваются имущественные права и интересы истца как наследника первой очереди имущества умершего Л.А.К. Истец Логвинов П.А., а также его представитель по доверенности Солодухина С.В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Каширских Т.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Плетнева О.Д. настаивали на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик более <данные изъяты> лет прожила в гражданском браке с Л.А.К. Общих детей у них не было. За несколько месяцев до смерти у Л.А.К. была выявлена онкология и он сразу стал говорить о том, что спорную квартиру завещает ей (Каширких Т.Н.) в благодарность за то, что она долгие годы прожила с ним и ухаживала за ним. Другое имущество, в частности автомобиль, Л.А.К. намеревался передать по наследству истцу. Вместе с тем, брат и сестра умершего - Л.К.К. и С.З.К. - возражали против этого и настраивали Л.А.К. на то, чтобы он иначе распорядился квартирой, а именно либо завещал ее сыну, либо им. Л.А.К. возражал против этого и в этой связи отказывался общаться с братом и сестрой по этому поводу. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Л.А.К. она пригласила на дом нотариуса Р.Г.А. для составления и удостоверения завещания. На дом нотариус был приглашен в связи с тем, что в виду плохого самочувствия Л.А.К. трудно было ждать в очереди в нотариальной конторе. Однако, нотариус отказалась составлять и заверять завещание, так как этому воспрепятствовали находившиеся в их квартире Л.К.К. и С.З.К. ДД.ММ.ГГГГ снова по просьбе Л.А.К. он был доставлен в нотариальную контору к нотариусу Б.О.П.., которая составила и удостоверила завещание. При этом, никаких признаков того, что Л.А.К. не способен был отдавать себе отчет в совершаемых им поступках, в том числе и в составлении завещания, не было. Несмотря на то, что он перед смертью испытывал сильные боли, он был в сознании и адекватно воспринимал происходящие с его участием события, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным не имеется. Третье лицо - нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Б.О.П. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием в нотариальную контору явился Л.А.К., который попросил удостоверить завещание квартиры в пользу его сожительницы Каширских Т.Н.. Л.А.К. особо обратил внимание на то, что его родственники возражают против такого его решения, но твердо решил завещать квартиру гражданской супруге, которая многие годы прожила с ним, ухаживала и продолжает ухаживать за ним. Л.А.К. настоял на том, чтобы собственноручно написать заявление по поводу завещания квартиры и уточнил, что его родной сын Логвинов П.А. за ним не ухаживает, не навещает его, не помогает ему и знать его не хочет. Общалась она с Л.А.К. наедине около <данные изъяты> минут и каких-либо сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.К. администрацией Усманского района была передана в собственность квартира <адрес>. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном округе № ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за №, о чем Л.А.К.. было выдано свидетельство №. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.К. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти №, выданного (повторно) ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Усманского района Липецкой области. В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом, согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст.1119 и ст.1120 ГК РФзавещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону к наследованию призываются в порядке очередности. На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Из представленного в судебное заседание наследственного дела нотариусанотариального округа Усманского района Липецкой области Р.Г.А. следует, что наследником по закону автомобиля умершего Л.А.К. является его сын Логвинов П.А., а наследником квартиры <адрес> по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Б.О.П., является Каширских Т.Н.. При этом, завещание было составлено нотариусом в письменной форме, на нем указаны место и дата его удостоверения, завещание было напечатано нотариусом и подписано собственноручно завещателем, Л.А.К. были разъяснены нотариусом положения ст.1149 ГК РФ, о чем на завещании сделана соответствующая надпись. Кроме того, к завещанию приложено собственноручно написанное Л.А.Г. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартиру он завещает своей гражданской супруге Каширских Т.Н., с которой они прожили около <данные изъяты> лет и которая осуществляла за ним уход. Завещание он составил в связи с тем, что его родной сын Логвинов П.А. за ним не ухаживает, не навещает его, не помогает ему и знать его не хочет. Наличие иных наследников первой очереди или лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в порядке ст.1149 ГК РФ, судом установлено не было. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что перед смертью Л.А.К. являлся недееспособным, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не способен был отдавать себе отчет в совершаемых им поступках, в том числе и в момент составления завещания. Напротив, из заключения проведенной по делу по ходатайству истца посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Л.А.К. на момент составления завещания страдал синдромом зависимости от алкоголя, находился в тяжелом соматическом состоянии, обусловленном раковой интоксикацией, что не является проявлением психического расстройства. В указанный период у Л.А.К. не отмечалось признаков нарушения сознания, он сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, у него не наблюдалось психотических расстройств (бреда, галлюцинаторных переживаний и пр.), а поэтому на момент составления завещания Л.А.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, у Л.А.К. отсутствовали индивидуально-психологические особенности личности, свидетельствующие о наличии у него внушаемости, подчиняемости, ведомости, а также изменения личности, которые могли бы способствовать введению его в заблуждение. Данные выводы экспертов подтверждаются и показаниями допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей врача-психиатра С.А.Н. и врача-онколога Р.Х.А., пояснивших, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они осматривали больного Л.А.К., который страдал онкологическим заболеванием, но был при этом в сознании, адекватным, понимал значение совершаемых им действий. Каких-либо лекарственных препаратов, могущих повлиять на сознание и психику, Л.А.К. не выписывалось и не выдавалось, на учете у врача-психиатра он в районной поликлинике не состоял. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуснотариального округа Усманского района Липецкой области Р.Г.А. также пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она на дому посещала Л.А.К. с целью составления и удостоверения завещания. Л.А.К. имел болезненный вид, но адекватно воспринимал окружающую действительность, высказывал намерение завещать квартиру своей сожительнице Каширских Т.Н., сомнений в его дееспособности не возникло. Завещание не было составлено и удостоверено, так как этому помешали родственники завещателя, нарушив процедуру тайны завещания. Свидетели М.Н.Г.., Т.В.Н.., П.И.Н., Ч.А.Н., Ж.С.Н.. и Д.Н.Н.., допрошенные в судебных заседаниях, также подтвердили тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до смерти Л.А.К. признаков отклонений в психике у него не наблюдалось. Несмотря на болезненное состояние в виду онкологического заболевания, Л.А.К. правильно, адекватно воспринимал окружающую его действительность. При этом, до последнего у Л.А.К.. было твердое намерение завещать свою квартиру Каширских Т.Н.. Суд критически относится к показаниям свидетелей С.З.К., Л.К.К.., Г.Е.И. и Л.Г.Я.. в той части, что на момент составления завещания у Л.А.К. проявлялись признаки бреда и галлюцинаций, а потому он, якобы, не способен был отдавать себе отчет в совершаемых им поступках, поскольку эти показания явно противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. С.З.К. и Л.К.К. истец по делу доводится племянником, Л.Г.Я.. - сыном, а Г.Е.И.., как следует из ее показаний, находится в дружеских отношениях с указанными лицами, в связи с чем, по мнению суда, названные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание Л.А.К. в пользу Каширских Т.Н. было составлено и удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется, а потому отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик Каширских Т.Н. уплатила <данные изъяты> рублей за услуги представителя по квитанции серии № <данные изъяты> Суд полагает, что, исходя из объема оказанной Каширских Т.Н. ее представителем адвокатом Плетневой О.Д. юридической помощи, учитывая количество и длительность судебных заседаний по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1118-1120, 1124, 1125, 1131, 1141, 1142, 1149 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Логвинова П.А. к Каширских Т.Н. о признании недействительным завещания, составленного Л.А.К. в пользу Каширских Т.Н. на квартиру <адрес> и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Б.О.П., отказать. Взыскать с Логвинова П.А. в пользу Каширских Т.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий А.В. Ламонов Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года. Судья А.В. Ламонов