Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года г. Усмань Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Алтуховой М.Н. к Болтовской О.В. о взыскании долга по договору займа от 31.01.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Болтовской О.В. к Алтуховой М.Н. о признании договора займа от 31.01.2011 года незаключенным по безденежности, У С Т А Н О В И Л: Алтухова М.Н. обратилась в суд с иском к Болтовской О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Из искового заявления следует, что 31.01.2011 г. Алтухова М.Н. на основании договора займа передала Болтовской О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Последняя обязалась вернуть полученную сумму в срок до 01.04.2011 г., однако, деньги не вернула. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом исчислены проценты за период с 01.04.2011 г. по 24.11.2011 г. в размере <данные изъяты> Болтовская О.В. обратилась в суд с встречным иском к Алтуховой М.Н. о признании договора займа от 31.01.2011 г. незаключенным по безденежности, указав, что в действительности деньги ей переданы не были, что не оспаривалось Алтуховой М.Н. в судебном заседании 29.12.2011 г. Договор займа был заключен во исполнение иных обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Факт недостачи она не признавала, так как он не имел документального подтверждения. Она согласилась заключить договор займа, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких, поскольку Алтухова М.Н. ей угрожала. В судебном заседании Алтухова М.Н. и ее представитель по доверенности Пожидаев Ю.С. иск поддержали, встречный иск не признали, поддержав ранее данные объяснения в судебном заседании 29.12.2011 г. Дополнительно Алтухова М.Н. сообщила суду, что на 31.01.2012 г. в ходе ревизии у Болтовской О.В. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., но документального подтверждения этому не имеется. Перед этим, 24.01.2011 г., Болтовская О.В. попросила у нее в долг <данные изъяты> руб. «на раскрутку», которые обещала вернуть вместе с долгом по недостаче. Она решила ей помочь, так как ранее давала Болтовской О.В. деньги в долг, и та вовремя ей их возвращала. 31.01.2011 г. они оформили у нотариуса договор займа, деньги были переданы до подписания договора в помещении нотариальной конторы. Болтовская О.В. и ее представитель по ордеру Плетнева О.Д. возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали, объяснив, что она работала у Алтуховой М.Н. в магазине продавцом. 24.01.2011 г. Алтухова М.Н. проводила ревизию в магазине, после чего предъявила ей требование о возмещении недостачи на сумму <данные изъяты> руб. 31.01.2011 г. Алтухова М.Н. вновь провела ревизию, в ходе которой размер недостачи был снижен до <данные изъяты> руб. В период с 24.01.2011 г. по 31.01.2011 г. истица ей угрожала, заставила оформить договор займа. Алтухова М.Н. никогда не давала ей денег в долг. Истица также угрожала ее мужу и ребенку. По данному факту муж обращался с заявлением в полицию. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н.П.А., Б.В.А.., К.Е.И. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из материалов дела следует, что 31.01.2011 года между Болтовской О.В. и Алтуховой М.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., который подписан сторонами и удостоверен нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А. <данные изъяты> Согласно п.2 указанного договора Алтухова М.Н. передала Болтовской О.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. до подписания договора. Между тем, согласно объяснениям Болтовской О.В., в действительности деньги в долг у Алтуховой М.Н. она никогда не брала и денежные средства ей не передавались. Данное обстоятельство признавалось истицей и ее представителем в ходе судебного заседания 29.12.2011 года (<данные изъяты>). Эти объяснения были поддержаны стороной истца и в настоящем судебном заседании. Болтовская О.В., согласно объяснениям сторон, работала у истицы продавцом с 21.02.2008 года по 31.01.2011 г. Сумма займа, указанная в договоре, фактически представляет собой недостачу, образовавшуюся в период работы Болтовской О.В. у Алтуховой М.Н., однако, документов, подтверждающих этот факт, у истицы не имеется, ответчица же наличие недостачи не признает. Из исследованного судом отказного материала № № усматривается, что 23.07.2011 г. Болтовским В.А. в ОМВД России по Усманскому району было подано заявление по факту разбойного нападения на него Алтуховой М.Н. и двух неизвестных ему лиц, и требования с него долга по недостаче его супруги Болтовской О.В. В ходе проверки у Алтуховой М.Н. были отобраны письменные объяснения, согласно которым Болтовская О.В. работала у нее продавцом в магазине в отделе постельного белья. В январе 2011 года она делала инвентаризацию товарно-материальных ценностей и обнаружила недостачу в размере <данные изъяты> руб. После этого они оформили договор займа. Данные письменные объяснения истица подтвердила в судебном заседании. Таким образом, исследованные судом письменные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. фактически ответчице не передавались, а договор займа был составлен с целью подтверждения недостачи. Изменение истицей и ее представителем в последующем своих объяснений в части передачи денег не может быть принято во внимание судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля К.Е.И. (двоюродной сестры истицы) о том, что она присутствовала при передаче денег ответчице, противоречат объяснениям самой истицы. При этом судом не приняты во внимание и показания свидетеля Н.Н.А. в подтверждение безденежности договора займа в связи отсутствием прямых доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Показания свидетеля Б.В.А. не могут служить таким доказательством. С учетом изложенного, поскольку деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа от 31.01.2011 года между Алтуховой М.Н. и Болтовской О.В. на сумму <данные изъяты> рублей считается незаключенным, поэтому оснований для удовлетворения иска Алтуховой М.Н. не имеется. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчицей в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Алтуховой М.Н. в иске отказано, суд считает необходимым возместить Болтовской О.В. понесенные ею расходы по составлению встречного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом характера и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и степени участия представителя в рассмотрении дела), а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807,812 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Алтуховой М.Н. к Болтовской О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Встречный иск Болтовской О.В. удовлетворить: Признать договор займа от 31.01.2011 года между Алтуховой М.Н. и Болтовской О.В. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным. Взыскать с Алтуховой М.Н. в пользу Болтовской О.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области. Председательствующий: Пирогова М.В. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 года Судья: М.В. Пирогова