Дело №          

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                       Пироговой М.В.

при секретаре       Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Тикуцкого С.А. к Лихой Л.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тикуцкий С.А. обратился в суд с иском к Лихой Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что стороны проживают без регистрации брака с 1995 года, от совместной жизни имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В 1999 году на совместные денежные средства они приобрели жилой <адрес>, состоящий из жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., кухни - 11,6 кв.м., 2-х пристроек: площадью 17,8 и 19,7 кв.м., и надворных построек: сарая и погреба, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв.м. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя ответчицы в 2003 году.

Поскольку ответчица уклоняется от оформления за ним права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, Тикуцкий С.А. просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, состоящий из жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., кухни - 11,6 кв.м., 2-х пристроек: площадью 17,8 и 19,7 кв.м., и надворных построек, а также на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома, а затем - на долю, соответствующую затраченным им средствам по отношению к общей стоимости дома, ссылаясь на то, что на момент покупки процент износа дома составлял 59%. Капитальная стена со двора дома начинала разрушаться и сместилась во внешнюю сторону; стена в холодной пристройке полностью отсутствовала, не было полов, крыша была в плохом состоянии, в окнах отсутствовали стекла, печь находилась в нерабочем состоянии и занимала 1/3 часть всего помещения, электричество отсутствовало, так как в течение 7 лет в доме никто не проживал. На покупку дома им было затрачено 5000 рублей. Он не возражал против регистрации права собственности на жилой дом за ответчицей, так как считал ее своей женой, и у них был общий ребенок. В период с 2000 г. по 2006 г. им были произведены следующие работы: рытье траншеи под фундамент глубиной 1 м вручную, приготовление бетона вручную и заливка фундамента, возведение 3-х стенной пристройки из шлакоблоков, установка входных дверей и оконных блоков, настил полов и установка перерубов под полы в жилой комнате и холодной пристройке, демонтаж старой крыши с возведением новой, демонтаж старой печки и выкладка новой, штукатурка жилой комнаты и холодной пристройки, штукатурка дома снаружи, разбор несущей стены со двора и кладка новой стены, установка перегородки в жилой комнате, изготовление и установка деревянных ворот и забора длиной 30 м, строительство погреба из силикатного кирпича, подведение электроэнергии, установка счетчика. Для проведения указанных работ им на личные средства был приобретен строительный материал: шлакоблоки, пиломатериал, стройлес, горбыль, срезки, шифер, цемент, песок, щебень, ДВП, оконные блоки, дверные блоки, стекло, гвозди, электрический провод, розетки, выключатели, клей, петли, краска, грунтовка, шпаклевка и другие материалы. Примерная стоимость затраченных материалов в настоящее время составляет около <данные изъяты> руб., а стоимость работ - около <данные изъяты> руб. Ответчица не проживает в спорном домовладении около 6 лет. Он до сих пор проживает в данном жилом доме, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии и всегда считал его своим имуществом, поскольку на протяжении 11 лет владеет и пользуется домом. Лишь в конце сентября 2011 года ему стало известно о том, что ответчица собирается его выселить и продать дом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и объяснил, что с 1995 г. по 1998 г. проживал с ответчицей без регистрации брака в Украине, где на совместные деньги был приобретен дом, зарегистрированный на имя Лихой Л.В. В 1999 году они продали данный дом и вместе с их общим ребенком и дочерью ответчицы переехали на постоянное место жительство в г. Усмань Липецкой области. На полученные от продажи дома в Украине денежные средства они приобрели жилой дом, являющийся предметом спора по настоящему делу. Поскольку дом находился в аварийном состоянии, первый год они снимали квартиру. Затем бригада рабочих с <данные изъяты><данные изъяты>, где работала Лихая Л.В., помогла привести дом в пригодное для проживания состояние: выкопали котлован под новую пристройку, залили фундамент, выложили из кирпича опору для стены в виде двух колонн, стену в 1,5 кирпича, которую он впоследствии переделал. В 2004 году он полностью переделал крышу, построил пристройку из шлакоблоков (лит. а1), отштукатурил стены, сделал проводку, произвел ряд иных работ, указанных в уточненном исковом заявлении. В этой связи полагает, что приобрел право собственности на долю в спорном жилом помещении.

Представитель истца по доверенности Солодухина С.В. поддержала доводы, изложенные ее доверителем.

Ответчица Лихая Л.В. в судебном заседании участия не принимала, оставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы по доверенности и по ордеру Левда М.А. иск не признала, объяснив, что жилой дом и земельный участок принадлежат лично Лихой Л.В., поскольку были приобретены только на ее личные денежные средства. Договоренности о приобретении недвижимого имущества в общую собственность с истцом у нее не было. С 1999 г. по 2006 г. они проживали вместе. Поскольку у них был совместный ребенок, то окружающие воспринимали их как семью, но совместное хозяйство они не вели. Все работы по дому организовывала Лихая Л.В. Истцом оказывалась помощь в виде личного трудового участия, так как он проживал в этом доме. В основном, Лихой Л.В. оказывалась помощь со стороны предприятия, где она работала. С 2006 года ответчица не проживает в спорном доме из-за конфликтных отношений с истцом, вынуждена снимать квартиру в г. Липецке. Просила о применении срока исковой давности, поскольку истцу с 2003 года было известно о регистрации права собственности на жилой дом за ответчицей, однако, он это обстоятельство не оспаривал. Кроме того, просила суд взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с получением справки и технического паспорта в БТИ в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, показания свидетелей У.Р.Я.., К.Г.М., С.С.А., Л.Л.Г., Б.В.В., Ш.Н.С., К.О.Н., К.Т.Г., Л.В.Д., П.В.Н. и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, был достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.12.1999 года ответчица Лихая Л.В. приобрела в собственность жилой кирпичный дом, состоящий из одной жилой комнаты, общей полезной площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой - 24,5 кв.м., и служебных строений: сарая деревянного, погреба кирпичного, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (<данные изъяты>).

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Лихой Л.В. 03.12.2003 года. При этом в качестве объекта права собственности указан жилой дом общей полезной площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой - 16,1 кв.м., с хозяйственными постройками (л.д.41).

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Усманское БТИ по состоянию на 11.10.2011 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома (лит.А) общей площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой - 16,2 кв.м., двух холодных пристроек (лит.а - кирпичная, лит.а1 - шлакоблочная) и служебных построек (сарая, погреба). При этом на техническом паспорте имеется отметка о самовольно возведенном строении - холодной пристройки под лит.а1.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Усманское БТИ № 43 от 07.02.2012 г. изменение общей полезной площади на 1,0 кв.м. и жилой площади на 0,1 кв.м произведено за счет уточнения размеров.

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, был приобретен Лихой Л.В. по договору купли-продажи от 31.03.2010 г. (<данные изъяты>), право собственности зарегистрировано 28.04.2010 г. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что стороны никогда не состояли в зарегистрированном браке, но проживали совместно в период с 2000 г. по 2006 г. по адресу: <адрес>. При этом истец по данному адресу зарегистрирован не был, а был зарегистрирован с 01.06.2011 г. по месту жительства своих родителей в <адрес> (до указанной даты регистрации на территории Российской Федерации не имел). Стороны также имеют общего ребенка Т.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей У.Р.Я., К.Г.М. и К.Т.Г.

Факт наличия у сторон общего бюджета материалами дела не подтвержден.

Довод истца о том, что спорный жилой дом был приобретен Лихой Л.В. на общие с ним денежные средства, также не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, из объяснений истца и показаний свидетеля К.Т.Г. следует, что жилой дом в г. Усмани был приобретен на денежные средства, полученные от продажи дома в Украине, принадлежащего Лихой Л.В., то есть, на ее личные средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с ответчицей о совместной покупке дома, истцом не представлено, следовательно, оснований полагать о том, что спорный жилой дом приобретался в общую собственность, у суда не имеется.

Довод истца о том, что он произвел в спорном жилом доме неотделимые улучшения, включая строительство холодной пристройки (лит.а1),не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности на долю недвижимого имущества, но он вправе требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат. При этом истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что произведенные в доме улучшения произведены лишь на его личные средства (объем этих средств). Имеющиеся в материалах дела накладные (<данные изъяты>) прямо не свидетельствуют о том, что указанные в них материалы были использованы при ремонте дома ответчицы. Никто из допрошенных свидетелей не назвал точной суммы денежных средств, переданных истцом в счет оплаты за произведенные работы. Показания свидетелей З.О.В., П.В.М., К.Г.М., Ш.Н.С. подтверждают лишь факт передачи им денег за проделанную работу истцом, но не факт принадлежности этих денег истцу. При этом свидетели добросовестно заблуждались, называя истца «хозяином» дома.

Довод истца о том, что в результате произведенных ремонтно-строительных работ в спорном доме был создан новый объект, не может быть принят во внимание судом, поскольку замена перекрытий, окон, полов, осуществление отделочных и иных работ по обустройству жилых помещений, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относятся к капитальному ремонту.

Строительство холодной пристройки (лит.а1) было произведено в отсутствие соответствующего разрешения, поэтому является самовольным и не влечет за собой возникновение права собственности. Кроме того, создание данной пристройки не повлекло за собой увеличение общей площади жилого дома, следовательно, и оснований для признания недвижимого имущества общей собственностью.

Судом принимается во внимание и заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При анализе положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что по требованиям, связанным с нарушением права собственности на дом, применяется общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцу о том, что право собственности на жилой дом зарегистрировано на ответчицу, стало известно в 2003 году, тогда как с исковым заявлением в суд он обратился в 2011 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, не представив при этом доказательств уважительности причин его пропуска.

Довод истца о том, что он на протяжении 11 лет владеет и пользуется домом, и о нарушении своего права узнал лишь в 2011 году, не может быть принят во внимание судом, поскольку истец проживает в спорном доме не на законных основаниях. Ответчица в 2006 году прекратила проживание в принадлежащем ей доме в связи с конфликтными отношениями с истцом. Согласно показаниям свидетелей К.Т.Г. и К.О.Н. Лихая Л.В. сменила место жительства из-за конфликта с истцом, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Как показала свидетель К.Т.Г., после ссор с Лихой Л.В. истец неоднократно собирал свои вещи и уходил из дома.

Таким образом, истцу с 2003 года было известно о том, что он не является собственником спорного жилого дома, и он с этим соглашался. В 2006 году, когда ответчица перестала с ним проживать из-за возникших неприязненных отношений, истец не предпринял каких-либо попыток для обращения за защитой нарушенного права на недвижимое имущество.

Требование о правах на земельный участок при спорном домовладении истцом заявлено безосновательно, поскольку данный земельный участок был приобретен ответчицей в 2010 году, то есть, в период их раздельного проживания.

При таких обстоятельствах дела, правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю жилого дома, равно как и на долю земельного участка, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанций от 10.01.2012 г. и от 10.02.2012 г.), на оплату своего проезда (на беседу 24.01.2012 г.) и проезда представителя из г. Липецка в г. Усмань - в сумме <данные изъяты> руб. (согласно проездных билетов от 15.12.2011 г., 10.01.2012 г., 24.01.2012 г., 01.02.2012 г.), на оплату услуг БТИ по выдаче справки и технического паспорта в сумме <данные изъяты> руб. (согласно квитанций от 07.02.2012 г.), всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Проездные билеты от 07.02.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в этот день судебное заседание либо беседа не назначались, а проездные билеты от 15.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. уже были включены в размер транспортных расходов.

С учетом изложенного, поскольку в иске Тикуцкому С.А. было отказано, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в полном размере, а также иные вышеуказанные расходы, связанные с рассмотрением дела, всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тикуцкого С.А. к Лихой Л.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Тикуцкого С.А. в пользу Лихой Л.В. судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012 года

Судья:     М.В. Пирогова