Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Бурковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Коровина А.В. к Пилюгину Е.Д., Насонову В.Г. и к администрации сельского поселения Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области о признании недействительными завещания П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решения администрации Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Пилюгину Е.Д. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования после смерти Г.М.Д, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на расположенное на нем домовладение <адрес>, УСТАНОВИЛ: Коровин А.В. обратился в Усманский районный суд с иском к Пилюгину Е.Д., Насонову В.Г. и к администрации сельского поселения Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области о признании недействительными завещания П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решения администрации Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Пилюгину Е.Д. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования после смерти Г.М.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на расположенное на нем домовладение <адрес>. Из исковых заявлений следует, что истец является сыном Г.М.Д.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Г.М.Д. осталось наследственное имущество в виде домовладения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца пустила в дом пожить вместе с ней одинокую женщину П.М.Г. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Д. о продаже или дарении дома П.М.Г.. истцу ничего не говорила. После смерти Г.М.Д. П.М.Г. с согласия истца по-прежнему стала жить в вышеуказанном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ее смерти. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал оформлять наследство после смерти Г.М.Д. и в администрации сельского поселения ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сторожевского сельского Совета Усманского района П.М.Г. и ее племяннику Пилюгину Е.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был передан в равнодолевую собственность, о чем им было выдано соответствующее свидетельство. Еще раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ П.М.Г. в пользу Пилюгина Е.Д. было составлено завещание на <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения. Названные решение администрации Сторожевского сельского Совета Усманского района и завещание П.М.Г. являются недействительными, поскольку собственником и земельного участка, и домовладения являлась Г.М.Д. Какие-либо договоры, подтверждающие переход права собственности на домовладение к П.М.Г.., отсутствуют. Доказательством принадлежности спорного домовладения Г.М.Д. является страховой полис на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Коровин А.В. и его представитель по устному ходатайству Коротких А.А. поддержали исковые требования, сославшись на доводы исковых заявлений, и уточнили, что наследство в виде спорного домовладения после смерти Г.М.Д. истец стал оформлять только в ДД.ММ.ГГГГ потому, что при жизни его мать просила его не выселять из дома П.М.Г. и дать ей дожить в этом доме до смерти. Сама П.М.Г. вплоть до ее смерти всегда говорила истцу о том, что дом принадлежит ему как наследнику. О том, что земельный участок по адресу: <адрес> был передан в собственность Пилюгиных он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> имеется еще один дом, который в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен истцом по договору мены и который был оформлен на <данные изъяты>., т.е. по Похозяйственным книгам сельской администрации она числилась владельцем этого домовладения. Ответчик Пилюгин Е.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что факт принадлежности спорного дома П.М.Г. подтверждается записью в Похозяйственной книге Сторожевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и на эту запись имеется ссылка в завещании П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено в соответствии с действующим в то время гражданским законодательством. При этом, П.М.Г. принадлежал приобретенный у Г.М.Д. кирпичный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес>, в то время как Коровину А.В. его мать Г.М.Д. завещала домовладение <адрес> и именно этот дом Г.М.Д. страховала в ДД.ММ.ГГГГ. Спорное домовладение никак не могло принадлежать Г.М.Д. так как в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором это домовладение расположено, был передан в равнодолевую собственность ему (Пилюгину Е.Д.) и П.М.Г. в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством. После смерти П.М.Г. наследниками ее имущества стали по завещанию он и по закону ее сын Н.В.Г.., который с членами своей семьи присматривал за домом, обрабатывал земельный участок при доме. Кроме того, Коровиным А.В. пропущены сроки исковой давности по заявленным им исковым требованиям. Уважительных причин пропуска сроков исковой давности у истца не имеется, в связи с чем Пилюгин Е.Д. просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области Карпова Р.К. исковые требования не признала и пояснила, что копия договора купли-продажи или дарения спорного домовладения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Д. и П.М.Г., в архиве администрации сельского поселения ответствует. В ДД.ММ.ГГГГ нередки были случаи, когда граждане в сельской местности продавали дома друг другу без соответствующей технической документации и даже без составления письменных договоров. Однако, в Похозяйственной книге Сторожевской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что Г.М.Д. продала П.М.Г. домовладение, которому впоследствии был присвоен номер <адрес>, и с указанного года вплоть до своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в этом домовладении, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., проживала П.М.Г. При этом, Г.М.Д. после продажи дома никакого отношения к этому недвижимому имуществу не имела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ жила в приобретенном ею домовладении <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.. Ответчик Насонов В.Г. и третье лицо Коровин Ю.В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного в судебное заседание договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.И. купил у С.А.Н. домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома с надворными постройками и расположенное в <адрес>. В соответствии с лицевым счетом <адрес> Похозяйственной книги Сторожевской сельской администрации Усманского района за <адрес> К.В.И., К.М.Д., К.Ю.В. и Коровин А.В. являлись владельцами жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ постройки в с<адрес> В лицевом счете № Похозяйственной книги Сторожевской сельской администрации Усманского района за ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного кирпичного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ постройки указана только К.М.Д.. В этом же лицевом счете имеется отметка о том, что дом продан П.М.Г., и в лицевых счетах № Похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного жилого дома, которому решением сессии Сторожевского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года был присвоен номер «<адрес>, была указана П.М.Г.. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Г. <данные изъяты> доли вышеуказанного кирпичного жилого дома, построенного до ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ей на основании договора дарения, удостоверенного Сторожевским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ, было завещано Пилюгину Е.Д.. Данное завещание было удостоверено секретарем исполкома Сторожевского сельского Совета народных депутатов Усманского района Липецкой области И.Л.В... На основании ст.540 ГК РСФСР, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, завещание должно было быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Однако, в соответствии со ст.4 Положения о государственном нотариате РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 сентября 1965 года, нотариальное удостоверение завещаний могло производиться исполнительными органами поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся. Их представленных в судебное заседание технических паспортов, составленных Усманским бюро технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками, собственником которого указана П.М.Г., однако ее право собственности на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которого на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли каждый являются П.М.Г. и Пилюгин Е.Д.. Допрошенные в качестве свидетелей К.Л.А. и К.Л.А. пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Д.. продала принадлежавший ей кирпичный дом <адрес> П.М.Г.. и сама уехала со своим мужем на постоянное место жительства в <адрес>. Через несколько лет Г.М.Д. вернулась в с.Красное и купила себе другой саманный дом <адрес>, в котором проживала до своей смерти. П.М.Г. также до своей смерти проживала в домовладении <адрес> После смерти П.М.Г. за домом присматривали ее дети и внуки. Тот факт, что Г.М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ продала свой дом в с.Красное П.М.Г. и уехала на постоянное место жительства в <адрес> подтверждается представленными по запросу суда справками ООО «УК РайДЕЗ тЖКХ Железнодорожного района» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Г.М.Д.. вместе со своим супругом Г.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> В то же время, согласно лицевым счетам № Похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ годы Г.М.Д. являлась владельцем саманного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, которому решением сессии Сторожевского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номер <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о правах на который в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Д. умерла, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о ее смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Усманского района Липецкой области. В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: -вступил во владение или в управление наследственным имуществом; -принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; -произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; Оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия. Из представленного в судебное заседание наследственного дела Г.М.Д. усматривается, что единственным наследником ее имущества по завещанию является Коровин А.В.. При этом, наследственное имущество Г.М.Д. состояло из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного пая площадью <данные изъяты> га., расположенных в с<адрес>, а также из неполученной пенсии умершей за ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом суду не предоставлено доказательств того, что в состав наследства Г.М.Д. входили спорные земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем домовладение <данные изъяты> и он в установленный законом шестимесячный срок принял это наследство. Таким доказательством принадлежности спорного домовладения Г.М.Д. страховой полис серии ДД.ММ.ГГГГ являться не может, поскольку из текста названного документа следует, что застрахован был деревянный дом в с<адрес>, в то время согласно как технической документации спорное домовладение имеет кирпичные стены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Д. было застраховано не домовладение <адрес>, а иной объект недвижимого имущества. Учитывая, что спорные земельный участок и домовладение не входили в состав наследственного имущества, принятого истцом после смерти Г.М.Д., и у суда отсутствуют основания для признания за Коровиным А.В. права собственности на данное имущество в порядке наследования, то у истца отсутствует и защищаемое законом право, которое могло бы быть затронуто составлением завещания П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пилюгина Е.Д. и вынесением решения администрации Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Пилюгину Е.Д. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Кроме того, ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Коль скоро ответчик Пилюгин Е.Д. в судебном заседании заявил о применении положений о пропуске срока исковой давности, а с момента, когда истец должен был узнать о составлении П.М.Г. завещания от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении решения администрации Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более <данные изъяты> лет, истечение срока исковой давности, наряду с отсутствием доказательств принадлежности истцу защищаемого законом права, является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78, 527, 528, 546 ГК РСФСР, ст.196, 199, 200, 218, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коровина А.В. к Пилюгину Е.Д., Насонову В.Г. и к администрации сельского поселения Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области о признании недействительными завещания П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решения администрации Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Пилюгину Е.Д. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> о признании права собственности в порядке наследования после смерти Г.М.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на расположенное на нем домовладение <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий А.В. Ламонов Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года. Судья А.В. Ламонов