Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Труфанова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного обыска в жилище, У С Т А Н О В И Л: Труфанов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая, что 30.08.2011 г. в его жилище был произведен обыск, признанный постановлением судьи Усманского районного суда от 01.09.2011 г. законным. Кассационным определением Липецкого областного суда от 12.01.2012 г. данное постановление было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Постановлением судьи Усманского районного суда от 15.02.2012 г. производство обыска в жилище истца признано незаконным. Длительный период времени судебного разбирательства по проверке законности обыска негативно сказался на здоровье и учебе истца, его отношении к представителям правоохранительных органов, привел к депрессивному состоянию, порождению слухов со стороны односельчан. Истцу был также причинен материальный ущерб, связанный с расходами по оказанию юридической помощи и составлением доверенности. В этой связи Труфанов И.С. просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Труфанов И.С. и его представитель по доверенности Осмачкин А.Н. поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что 30.08.2011 г. обыск производился не только в жилище истца, но и в жилище его бабушки Чернышевой В.Н. и у соседей. Во время обыска он, по просьбе сотрудников милиции, находился на улице. В результате незаконного производства обыска истец испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своей бабушки, было испорчено настроение перед началом учебного года. Просили взыскать с ответчика также расходы, связанные с участием представителя по настоящему делу. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Брыкин А.В. иск не признал, объяснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников полиции. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ). Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. В силу положений ст.1071 ГК РФ вслучаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 г. следователем СО ОМВД России по Усманскому району Мызниковой Е.С. было возбуждено уголовное дело по п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в ночь с 29 на 30 августа 2011 года из здания администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовета Усманского района компьютерной и иной оргтехники. В рамках возбужденного уголовного дела следователем Мызниковой Е.С. в тот же день было вынесено постановление о производстве обыска в случае, не терпящего отлагательства, в жилище Труфанова И.С. по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от 30.08.2011 г. обыск в жилище Труфанова И.С. по вышеуказанному адресу был проведен в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут. В ходе обыска похищенное имущество обнаружено не было. Постановлением Усманского районного суда от 01.09.2011 г. производство обыска было признано законным. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31.03.2012 года данное постановление было отменено. При новом рассмотрении дела постановлением Усманского районного суда от 15.02.2012 года, вступившим в законную силу, производство обыска в случае, не терпящего отлагательства, проведенного 30.08.2011 г. в жилище Труфанова И.С., признано незаконным. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П "По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из объяснений истца и его представителя следует, что в результате незаконного производства обыска истец испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своей бабушки Чернышевой В.Н. при проведении обыска в ее жилище. Однако сведения о том, что обыск в жилище Чернышевой В.Н. был проведен незаконно, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство не связано с нарушением личных неимущественных прав самого истца. Доводы о том, что незаконное производство обыска в жилище негативно сказалось на здоровье и учебе истца, привело его к депрессивному состоянию, порождению слухов со стороны односельчан, голословны и ничем не подтверждены. Какое-либо имущество у истца в ходе обыска не изымалось. Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему физических либо нравственных страданий в результате незаконного производства обыска в его жилище, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что Труфановым И.С. в связи с обжалованием постановления о производстве обыска в его жилище понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению жалоб и участию представителя в суде в общей сумме <данные изъяты>., а также по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Поскольку жалоба Труфанова И.С. была удовлетворена и производство обыска в его жилище признано незаконным, то убытки, понесенные им на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет средств казны РФ. При определении размера убытков, суд принимает во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела и считает разумным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительством в суде, в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований суд полагает разумным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова И.С. расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Труфанова И.С. удовлетворить частично: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова И.С. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий: М.В. Пирогова