Дело №г.          

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2012 года                                                      г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Пироговой М.В.

при секретаре                  Ждановой Н.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Усманского района Черных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Страховой О.А. к Символокову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страхова О.А. обратилась в суд с иском к Символокову В.В. о возмещении морального вреда, указывая, что 06.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Символокова В.В. и мопеда <данные изъяты> под управлением водителя Страхова Р.А. В результате данного ДТП пассажиру мопеда Страховой О.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истица испытала и продолжает испытывать сильную физическую боль; ей проведено ряд сложных операций; ее нога неизгладимо обезображена и до настоящего времени она не имеет возможности передвигаться самостоятельно. Приговором Усманского районного суда от 22.12.2011 г. Символоков В.В., нарушивший Правила дорожного движения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Неправомерными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 04.04.2012 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель мопеда Страхов Р.А.

Определением суда от 17.05.2012 года принят отказ Страховой О.А. от иска к Страхову Р.А. о возмещении морального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Истица, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мальцева М.И., а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за представительство ее интересов в суде.

Ранее в судебном заседании 04.04.2012 г. Страхова О.А. требования поддержала, объяснив, что в результате ДТП она стала инвалидом <данные изъяты> группы. На протяжении года она вынуждена была находиться на лечении в лечебных учреждениях, где ей проведено несколько операций. Из-за травмы она была уволена с работы. У нее 2 несовершеннолетних детей, но по состоянию здоровья она не может заботиться о них, так как сама нуждается в постороннем уходе. После ДТП она стала плаксивой, у нее развилась депрессия, в связи с чем она обращалась к врачу-<данные изъяты>, который назначил ей курс лечения. В дальнейшем ей будет необходима пластическая операция на поврежденной ноге.

Представитель истицы по ордеру Мальцев М.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть характер телесных повреждений, полученных истицей в результате ДТП, их последствия и продолжительность срока лечения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гуськова В.А. Иск Страховой О.А. признал частично, с учетом солидарной ответственности со Страховым Р.А. и наличия небрежности и грубой неосторожности в действиях как самой истицы, так и Страхова Р.А.

Представитель ответчика по доверенности Гуськов В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред для истицы мог и не наступить, если, лицо, управлявшее мопедом (Страхов Р.А.) не нарушил бы п.24.3 Правил дорожного движения РФ со своей стороны, а истица, в свою очередь, отказалась бы от поездки в качестве пассажира на транспорте, не предусмотренном для перевозки пассажиров. В этой связи оба водителя должны нести перед истицей солидарную ответственность. Просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность истицы и лица, управлявшего мопедом, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия по заглаживанию нравственных и физических страданий истицы. С учетом обстоятельств ДТП полагал, что гражданская ответственность должна быть разделена в равных долях между участниками ДТП: Симоволоковым В.В. и Страховым Р.А.

     Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 6 июня 2011 года около 13 часов Символоков В.В., двигаясь по второстепенной дороге, проходящей по <адрес>, на своем личном автомобиле <данные изъяты> госномер №, при приближении к перекрестку улиц Ленина и Радищева, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при повороте налево не занял крайнее левое положение, в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в нарушение п.1.5 ПДД создал опасность для движения, выехал на главную дорогу, проходящую по <адрес>, и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением водителя Страхова Р.А., в результате чего пассажир мопеда Страхова О.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению эксперта в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от 22.12.2011 года, которым Символоков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной в результате ДТП травмой Страхова О.А. в период с 06.06.2011 года по 20.02.2012 г. проходила стационарное и амбулаторное лечение в ГУЗ «Усманская ЦРБ» и Липецкой областной клинической больнице, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из медицинской карты истицы. В период лечения истица перенесла ряд операций: ей были произведены <данные изъяты> Заболевание истицы отягощено образованием на поврежденной конечности <данные изъяты>. 21.02.2012 года истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С 13.03.2012 г. по 27.03.2012 г. истица вновь проходит стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты> До настоящего времени <данные изъяты> у нее не удалена, передвигается она с помощью костылей. Данные обстоятельства подтверждаются как выписками из медицинской карты Страховой О.А., так и пояснениями специалиста - врача-<данные изъяты> поликлинического отделения ГУЗ «Усманская ЦРБ» А.В.А.

Причинно-следственная связь между возникшим у истицы заболеванием, наступившей у нее инвалидностью и дорожно-транспортным происшествием ни ответчиком, ни его представителем в суде не оспорена. Оснований полагать, что данные заболевание и инвалидность наступили у истицы вследствие иных причин, у суда не имеется.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приговора суда видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Символокова В.В., в действиях которого имелись нарушения п.п. 1.5, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истице. В этой связи довод представителя ответчика о нарушении водителем мопеда Страховым Р.А. и самой истицей п.24.3 Правил дорожного движения РФ не имеет по делу правового значения. Наличия в действиях истицы небрежности либо грубой неосторожности суд не усматривает.

После привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя мопеда Страхова Р.А. истица не заявила к нему самостоятельных требований, не требовала с него возмещения морального вреда ни в солидарном, ни в долевом порядке и отказалась от иска к данному ответчику, а поскольку в ДТП усматривается 100% вина водителя только одного из источников повышенной опасности - Символокова В.В., то суд считает необходимым возложить на него обязанность возмещения морального вреда, причиненного истице.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений. Получив вышеуказанные телесные повреждения, истица, бесспорно, испытала физические и нравственные страдания, физическую боль, прошла длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, перенесла оперативные вмешательства, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, истица была ограничена и в настоящее время ограничена в движении, что причиняет неудобства в быту, самообслуживании и лишило ее возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ жизни. Истица имеет 2 несовершеннолетних детей (8 и 11 лет), но по состоянию здоровья не может в полной мере заботиться о них. После ДТП у истицы появились бессонница, плаксивость, страх за свое здоровье, в связи с чем она обратилась к врачу-<данные изъяты>. В результате ДТП истица стала инвалидом <данные изъяты> группы, и как следствие, была уволена с работы. Все указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили качество жизни Страховой О.А.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своего имущественного положения ответчиком были представлены сведения о его заработной плате, иных документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, представлено не было.

Согласно расписке от 04.07.2011 г. ответчик лишь частично (в размере <данные изъяты> руб.) компенсировал истице моральный вред, причиненный в результате ДТП. Ответчиком были также представлены кассовые чеки в подтверждение приобретения истице продуктов питания и лекарственных препаратов, однако, данные чеки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несении расходов ответчиком в пользу истицы. Кроме того, возмещение имущественного вреда не освобождает ответчика от компенсации морального вреда.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, включая частичное возмещение морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Символокова В.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.- за составление искового заявления, <данные изъяты> - за участие представителя в суде. Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (04.04.2012 г., 17.05.2012 г., 30.05.2012 г.), степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151,323,1079, 1100 ГК РФ, ст.56, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страховой О.А. удовлетворить частично:

Взыскать сСимволокова В.В. в пользу Страховой О.А. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сСимволокова В.В. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года

Судья: Пирогова М.В.