Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Тарасовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Аничкина А.В. к Артемовой Ю.С., к Бережной Г.А., к Сушкову А.А., к Сушковой Н.А. и к администрации г.Усмани Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Аничкин А.В. обратился в Усманский районный суд с иском к Артемовой Ю.С., к Бережной Г.А. и к администрации г.Усмани Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По заказу истца кадастровым инженером С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка был подготовлен межевой план. Согласно имеющемуся в данном межевом плане заключению кадастрового инженера кадастровый учет изменений земельного участка истца невозможен по причине того, что имеется пересечение границ его земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является Бережная Г.А.. Причиной наложения земельных участков явилось то, что кадастровым инженером, осуществлявшим землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка в определении координат названного земельного участка. Кроме того, не была согласована граница земельного участка истца собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Артемовой Ю.С., которая представила письменный отказ от согласования данной границы. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ Артемова Ю.С. на части земельного участка истца установила 4 металлических столба с намерением возвести забор. Захватив часть земельного участка истца, Артемова Ю.С. отступила от фактически сложившегося на протяжении более 20 лет порядка пользования их земельными участками. Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены совладельцы земельного участка по адресу: <адрес> Сушков А.А. и Сушкова Н.А.. Представитель истца по доверенности Шумилина И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, и уточнила, что в ДД.ММ.ГГГГ между домовладениями <адрес> Аничкиным А.В. были установлены металлические ворота для заезда автотранспорта на расстоянии <данные изъяты> метра от стены дома №, принадлежащего Артемовой Ю.С.. Данные ворота были установлены вместо ранее существовавшего старого деревянного забора. Кадастровым инженером С.О.А. по указанию истца было проведено межевание с отступом границы земельных участков от стены дома Артемовой Ю.С. на расстояние <данные изъяты> метра, т.е. с заступом на установленные металлические ворота. Сделано это было со стороны истца сознательно, для того, чтобы Артемова Ю.С. имела доступ к стене своего дома. Кроме того, в будущем истец намерен демонтировать вышеуказанные въездные ворота и на их месте возвести сплошной забор, так как автомобиль во двор из-за отсутствия места после реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ его дома не паркуется, построить там гараж также невозможно. Представители ответчика Артемовой Ю.С. по доверенности Порядина А.А. и по ордеру адвокат Назарова О.М. исковые требования не признали и пояснили, что Артемова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство является собственником домовладения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение принадлежало матери ответчика - Я.Е.Я. Согласно технической документации на домовладение, изученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расстояние от дома № до границы с земельным участком домовладения <адрес> составляло не менее <данные изъяты> метра. Данное расстояние и является сложившимся порядком землепользования, которое определялось имевшимся деревянным забором. Это обстоятельство подтверждается материалами межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (спорная граница на расстоянии <данные изъяты> метра от дома № была согласована самим Аничкиным А.В.), а также межевым планом кадастрового инженера Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. После реконструкции своего дома Аничкин А.В. с согласия Артемовой Ю.С. демонтировал забор, чтобы также с согласия ответчицы временно ставить его автомобиль в непосредственной близости к стене дома Артемовой Ю.С.. Для этой цели истцом были установлены въездные ворота на расстоянии <данные изъяты> метра от стены дома №. Однако, после того, как Артемова Ю.С. собралась реконструировать свой дом, Аничкин А.В. стал заявлять о захвате части принадлежащего ему смежного земельного участка. Ответчики Бережная Г.А., Сушков А.А. и Сушкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, а именно возражали против исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, но не возражали против того, что инженером-геодезистом Р.В.И. в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в определении координат их участка, выразили намерение заказать новый межевой план и просили суд не исключать имеющиеся сведения из государственного кадастра недвижимости, а внести в него соответствующие изменения. При этом, какого-либо спора по границе их земельного участка с земельным участком Аничкина А.В. и них не имеется. Истец Аничкин А.В., ответчик Артемова Ю.С., представитель ответчика администрации г.Усмани Липецкой области, а также представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в суд лиц. Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.2 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 названного Федерального закона с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. На основании ст.23, п.2 ч.2 ст.26 и п.6 ч.2 ст.27 вышеуказанного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно ч.4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Аничкину А.В. на праве собственности принадлежитземельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Из представленного в судебное заседание межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.О.А.., следует, что данный межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. Согласно имеющемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера кадастровый учет изменений земельного участка истца невозможен по причине того, что граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует данным кадастровой палаты. Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № в Управление Роснедвижимости по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был представлен составленный ДД.ММ.ГГГГ геодезистом Р.В.И. в местной системе координат план границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На основании решения специалиста Усманского межрайонного отдела Управление Роснедвижимости по Липецкой области Л.Г.А. был проведен кадастровый учет данного земельного участка <данные изъяты>. Собственниками вышеназванного земельного участка по <данные изъяты> доли каждый на основании свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являются соответственно Бережная Г.А., Сушков А.А. и Сушкова Н.А.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер С.О.А. суду пояснил, что причиной невозможности проведения кадастрового учета изменений земельного участка Аничкина А.В. является пересечение границ его земельного участка с вышеуказанным земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Бережная Г.А., Сушков А.А. и Сушкова Н.А. и который к моменту межевания уже был поставлен на кадастровый учет. Причиной наложения земельных участков явилось то, что кадастровым инженером, осуществлявшим землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка в определении координат месторасположения границ этого участка. Учитывая, что кадастровый учет земельного участка Бережной Г.А., Сушкова А.А. и Сушковой Н.А. был осуществлен хотя и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», но в местной, а не условной системе координат, невозможно было устранить допущенную ошибку в рамках осуществления землеустроительных работ в отношении земельного участка истца. Кадастровая ошибка по данному земельному участку может быть устранена только по заявлению его сособственников и только после предоставления в кадастровую палату нового межевого плана. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками по делу Бережной Г.А., Сушковым А.А. и Сушковой Н.А. не представлено суду доказательств, опровергающих доводов истца, в частности доказательств правильности имеющихся в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ геодезистом Р.В.И., координат местоположения принадлежащего ему земельного участка. Более того, из объяснений ответчиков следует, что они фактически признают, что вышеуказанным инженером-геодезистом в плане границ земельного участка были допущены ошибки в определении координат их участка и выразили намерение заказать новый межевой план. Принимая во внимание доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что причиной наложения границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, препятствующей Аничкину А.В. внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о его земельном участке, явилась кадастровая ошибка, допущенная бывшим инженером-геодезистом Р.В.И., а потому у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области сведений о координатах характерных точек местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку иным способом законные права и интересы истца защищены быть не могут. Вместе с тем, исковые требования в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером С.О.А.., удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса. В силу ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этом земельном участке, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового плана. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п.2). В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со ст.40 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. На основании ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Артемова Ю.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Из представленного в судебное заседание кадастрового дела объекта недвижимости № земельного участка Артемовой Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт согласования границ вышеуказанного земельного участка и план (чертеж) данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. Межевание проводилось в условной системе координат. При этом, в плане (чертеже) земельного участка от стены домовладения Артемовой Ю.С. до границы с земельным участком истца указано расстояние <данные изъяты> метра, а в акте межевания и согласования границ земельного участка имеется собственноручная подпись Аничкина А.В., проставленная им ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающая факт согласования данной границы. В соответствии с материалами инвентаризационных дел как домовладения <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время расстояние от дома № до границы с земельным участком домовладения № по вышеуказанному адресу составляло и составляет не менее <данные изъяты> метра. Свидетели З.Л.В., Н.С.В., П.Е.В., Ф.Л.А., Ч.Н.В. и Р.А.А. также пояснили суду, что около ДД.ММ.ГГГГ лет назад Аничкин А.В. в дворовой части своего домовладения с согласия Артемовой Ю.С. демонтировал старый деревянный забор, разделявший их земельные участки, чтобы иметь возможность ставить свой автомобиль. При этом, расстояние от стены дома Артемовой Ю.С. до демонтированного забора на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет составляло не менее <данные изъяты> метра. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Ш.А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил кадастровые работы в отношении земельного участка Артемовой Ю.С.. При проведении указанных работ в системе координат МСК- 48 им были приняты во внимание результаты межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в условной системе координат. Площадь, меры линий и конфигурация названного земельного участка в его чертеже совпали с данными, имеющимися в плане от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, расстояние от стены дома Артемовой Ю.С. до границы спорных земельных участков составила <данные изъяты> метра. При этом, расстояние от стены вышеуказанного дома до имеющихся металлических въездных ворот Аничкина А.В. на момент осуществления замеров составило <данные изъяты> метра. Вместе с тем, из представленного в судебное заседание межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.О.А., и также из показаний самого С.О.А.. следует, что по указанию истца им граница спорных земельных участков была определена на расстоянии <данные изъяты> метра от стены дома Артемовой Ю.С.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками истца и ответчика Артемовой Ю.С. в вышеуказанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не по фактически сложившемуся между их собственниками порядку пользования этими участками, т.е. не на расстоянии <данные изъяты> метра от дома <адрес>, как на то указывают представители ответчика, и не по краю металлических въездных ворот (на расстоянии <данные изъяты> метра от названного дома), установленных самим истцом. Коль скоро границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,об установлении которых просит истец, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без учета фактического землепользования, как того требуют положения ст.36 ЗК РФ, исковые требования Аничкина А.В. в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что подлежат удовлетворению исковые требования к ответчикам Бережной Г.А., Сушкову А.А. и Сушковой Н.А., с них должны быть взысканы <данные изъяты> рублей в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аничкина А.В. удовлетворить частично. Исключить из государственного кадастра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области сведения о характерных точке <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером С.О.А., отказать. Взыскать с Бережной Г.А., с Сушкова А.А. и с Сушковой Н.А. в пользу Аничкина А.В. по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд. Председательствующий А.В. Ламонов Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года. Судья А.В. Ламонов