Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ5 апреля 2011 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.,
при секретаре Ждановой Н.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Усманского района Черных С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Марусиной Е.В. к Клокову А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Марусина Е.В. обратилась в суд с иском к Клокову А.Г. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 24.11.2010 года в 16 час.45 мин., напротив <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не представил преимущество в движении пешеходу, в связи с чем допустил столкновение с истицей, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 16.02.2011 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Марусин В.С. поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что ее лечение продолжалось около 100 дней: 1 месяц в условиях стационара, и два месяца амбулаторно. Все это время она находилась на постельном режиме, ей были запрещены любые физические нагрузки, она не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи. В связи с длительным лечением истица пропустила зимнюю сессию в учебном заведении и до настоящего времени сдает пропущенные предметы. Ответчик 23.03.2010 г. обещал им добровольно передать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. передал сразу, а остальные <данные изъяты> руб. должен был передать после рассмотрения его жалобы на постановление об административном правонарушении, если она не будет возражать против ее удовлетворения. Постановление судьи от 16.02.2011 г. было оставлено без изменения, и оставшуюся часть денежных средств ответчик ей не передал.
Ответчик и его представитель по ордеру Александровский Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. В обоснование своих доводов объяснили, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер морального вреда в заявленной сумме. Истице в счет возмещения морального вреда было передано <данные изъяты> рублей, это та сумма, которую ответчик мог реально собрать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам:
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2010 года в 16 час.45 мин., напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, Клоков А.Г. на нерегулируемом пешеходном переходе не представил преимущество в движении пешеходу Марусиной Е.В., и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 16.02.2011 года, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> областного суда от 23.03.2011 года.
Согласно заключению эксперта № 300 от 22.01.2011 г. Марусиной Е.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
24.11.2010 г. Марусина Е.В. была госпитализирована в травматологическое отделение МУ «Городская больница «Липецк-Мед», где находилась на лечении на постельном режиме по 24.12.2010 г. После выписки Марусиной Е.В. было рекомендовано до 28.02.2011 г. ходить по дому с помощью костылей, затем с помощью трости; сидеть было разрешено с 01.03.2011 г., что подтверждено справкой МУ «Городская больница «Липецк-Мед», объяснениями истицы и ответчиком не оспорено.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Ответчик является собственником источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинение вреда в границах пешеходного перехода), характер физических и нравственных страданий истицы, характер полученной травмы, длительность ее стационарного и амбулаторного лечения с ограничениями в самостоятельном передвижении, возраст истицы (18 лет), поэтому считает разумным и справедливым взыскать с Клокова А.Г. в пользу Марусиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о недоказанности истицей размера компенсации морального вреда опровергаются указанными выше доказательствами.
Судом также установлено, что ответчик 23.03.2011 г. передал истице в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, т.е. частично возместил вред, что позволяет суду указать в резолютивной части решения о непредъявлении его к исполнению в указанной части.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151,1079,1100-1101 ГК РФ, ст.ст.56,103 ч.1, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марусиной Е.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Клокова А.Г. в пользу Марусиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение подлежит исполнению в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком остальной части решения.
Взыскать с Клокова А.Г. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: Пирогова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года
Судья: Пирогова М.В.