О восстановлении на работе

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

с участием помощника прокурора Черных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Ивановой Н.И. к администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о признании незаконными распоряжений главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Усманский районный суд с исковым заявлением, из которого следует, что она работала в администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области в должности ведущего специалиста.

Распоряжением главы администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данное распоряжение Иванова Н.И. считает незаконным, поскольку основанием к увольнению послужило не желание вновь избранного главы сельской администрации Дубянского М.М. продолжать с ней трудовые отношения, так как, она тоже выставляла свою кандидатуру на выборах главы сельской администрации. После выборов и утверждения в должности главы сельского поселения, Дубянский М.М. неоднократно заявлял Ивановой Н.И. и другим работникам администрации, что они работать не будут и на их места есть много желающих кандидатов. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.И. отпросилась у Дубянского, электричества в здании администрации не было, в связи с этим оформить отгул документально не было возможности, поскольку компьютеры не работали. До <данные изъяты> этого дня истица была на работе и выполняла свои трудовые обязанности, данные обстоятельства могут подтвердить посетители и сотрудники администрации. После <данные изъяты>, истица, как и было оговорено с главой администрации, ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.И. пришла на работу и была ознакомлена с распоряжением № «О применении дисциплинарного взыскания», в пункте <данные изъяты> которого, указано: «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин», а именно, выговор был объявлен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение истица не стала обжаловать, надеясь на то, что подобного рода конфликтов больше не возникнет. Однако, по тем же основаниям, а именно, отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истица вышеуказанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области была уволена с занимаемой должности ведущего специалиста.

Просила суд признать незаконным распоряжение главы администрации Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В последующем истица дополнила исковые требования и просила суд также признать незаконным распоряжение главы администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ей не предлагали дать письменные объяснения перед увольнением, доводы главы администрации, положенные в основу увольнения, являются незаконными. Так как, ранее по указанным вопросам замечаний к ней не было.

Представители ответчика глава администрации Дубянских М.М., по доверенности Дубянская Т.М. иск не признали. Пояснив суду, что истицей не исполнялись должностные обязанности, а именно: отсутствует журнал заявлений формы №6 выдачи свидетельств о регистрации по месту жительства (было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты> должностной инструкции), не велись похозяйственные книги за <данные изъяты> не велся учет земель (было выявлено ДД.ММ.ГГГГ п.<данные изъяты> должностной инструкции), допускалась прописка граждан в нежилые помещения (выявлено ДД.ММ.ГГГГ п.<данные изъяты> должностной инструкции), не проводила подворовый обход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляла сведения о земельных участках в электронном виде в МИФНС России № 3 по Липецкой области, также истицей не был оформлен необходимый пакет документов и не сдан в УФРС на сироту Н.Н.В.., за выдачу справок брала деньги у населения (выявлено ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует, из материалов дела, распоряжением главы администрации Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в администрацию Сельского поселения Студенского сельского совета на должность специалиста <данные изъяты>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста.

Распоряжением главы администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, истице был объявлен выговор.

При рассмотрении вопроса о законности указанных распоряжений, суд исходит из положений ст.ст. 192,193 ТК РФ, согласно которым, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и.т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ прогул признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с последующими изменениями и дополнениями, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт прогула истицей, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из объяснений главы администрации Дубянских М.М., показаний свидетеля Куликовой Л.М., оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте в <данные изъяты>. и до <данные изъяты>. Распорядок работы администрации в этот день следующий: с <данные изъяты> до <данные изъяты>., перерыв с <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте менее <данные изъяты> часов. Тот факт, что истице было разрешено уйти с работы, не оспаривал в судебном заседании и глава администрации.

У истицы не были отобраны письменные объяснения перед изданием указанного распоряжения. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем, распоряжение главы администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, а требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Так как, согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном же случае, признано незаконным распоряжение главы администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице был объявлен выговор. Таким образом, истица не имеет дисциплинарного взыскания и не может быть уволена по указанному выше основанию. В связи с чем, распоряжение главы администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Помимо указанного выше основания, суд полагает данное распоряжение незаконным, так как, в нем не указаны конкретные дисциплинарные проступки, положенные в основу его издания, у истицы не были отобраны письменные объяснения, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем также не учитывались обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие основания, как не велись похозяйственные книги за <данные изъяты>, за выдачу справок брала деньги у населения, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, они не могут быть положены в основу распоряжения об увольнении истицы, так как, имели место до издания первого распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания на истицу ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены доказательства поручения истице выполнения всех тех работ, указанных в качестве основания для увольнения последней, в конкретные сроки и отказ последней, или невыполнение их.

Указанные выше основания, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, являются основанием для признания незаконным распоряжения об увольнении истицы и удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, неоплаченное время вынужденного прогула у истицы имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составит <данные изъяты> рабочих дней.

Оплата за время вынужденного прогула у истицы составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.). При этом, судом не приняты во внимание суммы материальной помощи и санаторно-курортные выплаты, как не входящие в систему оплаты труда.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., согласно приложенных квитанций об оплате.

Суд полагает возможным с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема услуг оказанных адвокатом и принципа разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ивановой Н.И..

Признать незаконными распоряжения главы администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Иванову Н.И. в должности ведущего специалиста в администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области в пользу Ивановой Н.И. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации сельского поселения Студенского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления Ивановой Н.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Путилин Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2011г.