Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани Липецкой области гражданское дело по иску Осмачкина А.Н. к ОВД по Усманскому району Липецкой области и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Осмачкин А.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Усманскому району Липецкой области и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба.
Из искового заявления следует, что 20 сентября 2007 года работниками милиции был задержан принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> и помещен на стоянку во дворе ОВД Усманского района. 22 февраля 2008 года автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. При изъятии <данные изъяты> документов о задержании транспортного средства составлено не было, транспортному средству не были обеспечены условия хранения в течение более двух лет, что повлекло за собой приведение автомобиля в непригодное техническое состояние, к порче его узлов и агрегатов.
С учетом изложенного, Осмачкин А.Н. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба остаточную стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на доводы искового заявления, и уточнил, что заключения всех проведенных по делу экспертиз в части указаний на стоимости восстановительного ремонта его автомобиля носят предположительный характер. Экспертами не были исследованы в полном объеме все узлы и агрегаты автомобиля. Единственно верным является заключение оценочной экспертизы о стоимости всего <данные изъяты>. Кроме того, в период нахождения названного автомобиля на стоянке во дворе ОВД по Усманскому району произошло его частичное разукомплектование, а именно в настоящее время в автомобиле отсутствуют запасное колесо, 2 энергоаккумулятора тормозной системы, несколько шлангов, заменено наружное колесо на среднем мосту, испорчен радиатор печки, оборваны провода электропроводки, заменено качественное дизельное топливо на некачественное.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Брыкин А.В. иск не признал и пояснил, что в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма должна быть взыскана в пользу истца. Исковые требования Осмачкина А.Н. сверх указанной суммы являются завышенными.
Представитель ответчика ОВД по Усманскому району по доверенности Данковцева А.В. иск не признала и пояснила, что действия сотрудников милиции по задержанию и помещению на стоянку под открытый воздух автомобиля истца были совершены в рамках расследования уголовного дела, а потому эти действия были законными и оснований для удовлетворения иска не имеется. Двор ОВД по Усманскому району является закрытой территорией и находится под видеонаблюдением, в связи с чем хищение с автомобиля истца какого-либо имущества исключено. Кроме того, ОВД по Усманскому району является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в судебное заседание карточек учета автомототранспортных средств, выданных РЭГ ГИБДД ОВД по Усманскому району, Осмачкин А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 160 ч.2 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.
В соответствии с п.13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) (с изменениями и дополнениями) при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Согласно п.21 вышеуказанной Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
Приговором Усманского районного суда от 31 июля 2009 года, вступившим в законную силу 13 октября 2009 года, Осмачкин А.Н. был оправдан и судом было постановлено автомашину <данные изъяты> возвратить собственнику Осмачкину А.Н..
В судебном заседании было установлено, что в период хранения вышеуказанного автомобиля в качестве вещественного доказательства на охраняемой стоянке ОВД по Усманскому району Липецкой области техническое состояние этого автомобиля ухудшилось.
Так, согласно заключению экспертов № 487/09 от 22 декабря 2009 года для поддержания транспортного средства в рабочем состоянии необходимо производить следующие профилактические мероприятия: следить за отсутствием течи масла, охлаждающей жидкости и других технологических жидкостей и при обнаружении утечек их необходимо устранять и дополнять до необходимого уровня; не реже 1 раза в 3 месяца производишь запуск двигателя в целях смазки всех рабочих поверхностей и предотвращения тем самым коррозии на таких деталях, как коренные и шатунные шейки коленчатого вала, рабочие поверхности цилиндров и т.д.; не реже 1 раза в 3 месяца необходимо проделывать профилактические выезды не менее 3 - 5 км для смазывания всех рабочих поверхностей деталей механизмов и узлов трансмиссии (КПП, раздаточных коробок, мостов, дифференциалов и т.д.), профилактики преждевременного «старения» резинотехнических изделий (уплотнений, прокладок и сальников).
Поскольку перечисленные выше мероприятия для поддержания работоспособности автомобиля <данные изъяты> во время его хранения на территории ОВД Усманского района не проводились, следовательно, хранение указанного автомобиля можно считать ненадлежащим.
Кроме того, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что запуск двигателя автомобиля <данные изъяты> невозможен по следующим причинам: негерметична система охлаждения (требуется замена всех прокладок системы охлаждения в двигателе); пришли в негодность аккумуляторные батареи, из-за долговременного хранения без подзарядки; за 2 года хранения автомобиля без эксплуатации, пришли в негодность все резинотехнические детали двигателя (сальники, прокладки и заглушки); без эксплуатации двигателя и отсутствия принудительного смазывания поверхностей трения, последние из-за окисления потеряли свои свойства и покрылись очагами коррозии (коренные и шатунные шейки коленчатого вала, поверхности цилиндров, плунжерные пары в ТНВД и т.д.).
Для приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние необходимо произвести его капитальный ремонт.
По причине невозможности запуска двигателя, не представляется возможным проверить работоспособность тормозных кранов. Произвести проверку работы электрооборудования автомобиля не представляется возможным по причине полной разрядки аккумуляторных батарей и невозможности запуска двигателя.
Сальники среднего и заднего редукторов, сальники ступиц переднего, среднего и заднего мостов, коренные сальники двигателя, а также топливный бак автомобиля подлежат замене.
Неисправности двигателя автомобиля, негодность аккумуляторных батарей, повреждение коррозией топливного бака (снаружи и изнутри), непригодность для эксплуатации сальников среднего и заднего редукторов, ступиц всех мостов и двигателя являются следствием ненадлежащего хранения автомобиля на площадке ОВД Усманского района.
При этом, наружные панели кабины, кузов, рама и колесные диски подверглись воздействию коррозии как при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> до 20 сентября 2007 года, так и при его хранении во дворе ОВД Усманского района после этой даты. Разграничить коррозийное воздействие на детали в период до 20 сентября 2007 года и после экспертам не представилось возможным.
В соответствии с экспертными заключениями № 514/09о от 15 декабря 2009 года и № 066/10 от 03 февраля 2010 года общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> рубля.
Однако, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причинённого имуществу истца, нельзя руководствоваться вышеуказанным размером ущерба, поскольку, как следует из данных экспертных заключений, повреждения автомобиля были определены только лишь в результате визуального осмотра, без разборки его отдельных узлов и агрегатов и без разграничения повреждений, которые имели место на автомобиле до его постановки во двор ОВД Усманского района и которые возникли на <данные изъяты> в период его хранения в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению эксперта № 54/13.4 от 20 апреля 2010 года на момент производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта узлов, агрегатов и оборудования автомобиля <данные изъяты>, пришедших в негодность вследствие хранения на открытом воздухе с 20 сентября 2007 года, за исключением частей и деталей, а также оборудования автомобиля, пришедших в негодность вследствие его эксплуатации, и механического воздействия, составила <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая, что автомобиль с 20 сентября 2007 года не эксплуатировался, а следовательно не происходило смазывание рабочих поверхностей двигателя и топливной системы, не исключалась возможность появления немеханических повреждений названных узлов и агрегатов. Однако, данный вывод являлся вероятностным, поскольку в ходе данной экспертизы не было проведено дополнительных исследований в условиях авторизованного сервисного центра.
В соответствии с экспертным заключением № 326-07-00044 от 25 марта 2011 года 16 февраля 2011 года на территории ООО «Липецкий автоцентр КамАЗ», являющегося официальным дилером ОАО «КамАЗ», экспертом был проведен визуальный осмотр автомобиля <данные изъяты>, а также специалистами ООО «Липецкий автоцентр КамАЗ» были проведены диагностические, разборочно-сборочные и дефектовочные работы деталей, узлов и агрегатов, в том числе двигателя и топливной системы, названного автомобиля с целью установления всех имеющихся на автомашине истца повреждений.
В результате проведенных работ эксперт пришел к выводу о том, что ввиду выявленных неисправностей вышеуказанного автомобиля, его эксплуатация должна была быть запрещена как на момент его помещения на стоянку в ОВД по Усманскому району, так и в настоящее время. Техническое состояние автомобиля являлось по состоянию на 20 сентября 2007 года и является в настоящее время условно-пригодным, то есть пригодным к дальнейшей эксплуатации после выполнения работ по его ремонту.
В период с 20 сентября 2007 года по 13 октября 2009 года и по настоящее время в результате хранения автомобиля <данные изъяты> на открытом воздухе во дворе ОВД по Усманскому району были повреждены шланги системы охлаждения; прокладка головки блока 4-го цилиндра; топливный бак; ПГУ (пневмоусилитель привода сцепления); аппараты и детали тормозной системы: трубки и трубопроводы, шланги, краны, клапаны и регуляторы пневмосистемы; жгуты электропроводов; АКБ; шины (кроме шины левого наружного колеса среднего моста).
Полная стоимость восстановительного ремонта и стоимость вышеуказанных запасных частей, узлов, агрегатов и оборудования, в том числе двигателя и топливной системы, пришедших в негодность и подлежащих замене вследствие хранения автомобиля на открытом воздухе как по состоянию на 13 октября 2009 года, так и по состоянию на настоящее время (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Липецкой торгово-промышленной палаты Ф.Ю.В. уточнил, что указанные в его заключении повреждения автомобиля <данные изъяты>, ставшие результатом хранения на открытом воздухе во дворе ОВД по Усманскому району, образовались в первые 2 года, то есть по состоянию на 13 октября 2009 года они уже имели место быть. После 13 октября 2009 года иных повреждений, кроме указанных в экспертном заключении, не образовалось. Кроме того, Ф.Ю.В. уточнил, что указанные им в заключении стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), равные, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, это именно стоимости восстановительных ремонтов повреждений автомобиля, образовавшихся в результате хранения <данные изъяты> на открытом воздухе после 20 сентября 2007 года.
При этом, в своем заключении эксперт Ф.Ю.В. прямо указал, что по состоянию на 25 марта 2011 года ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения судом иска в полном объеме и взыскания в пользу Осмачкина А.Н. <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта № 445/10 от 09 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского Кодекса.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, а ОВД по Усманскому району Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, непосредственно до помещения его на стоянку ОВД по Усманскому району эксплуатировался истцом более 10 лет. При этом, эксплуатация данного автомобиля вследствие неисправностей, образовавшихся в результате длительного использования <данные изъяты> по назначению до помещения его на стоянку в ОВД по Усманскому району, должна была быть запрещена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> копейки, то есть стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что в период нахождения автомобиля <данные изъяты> на стоянке во дворе ОВД по Усманскому району произошло его частичное разукомплектование, в частности пропали запасное колесо, 2 энергоаккумулятора тормозной системы, несколько шлангов, заменено наружное колесо на среднем мосту, испорчен радиатор печки, оборваны провода электропроводки, заменено качественное дизельное топливо на некачественное.
Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.О.В.., П.Д.В и ФИО17 прямо указали на то, что 20 сентября 2007 года запасное колесо на автомобиле Осмачкина А.Н. отсутствовало. При этом, двор ОВД по Усманскому району является закрытой территорией и находится под видеонаблюдением. О том, что с автомобиля истца могло быть похищено какое-либо имущество или это имущество было повреждено, им ничего неизвестно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Из имеющейся в материалах дела квитанций от 20 ноября 2009 года и от 28 мая 2010 года следует, что истцом было оплачено проведение экспертизы № 514/09о от 15 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей и экспертизы № 445/10 от 09 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы в пользу Осмачкина А.Н..
Кроме того, в судебное заседание были представлены счета № 376 от 28 марта 2011 года и № 728 от 11 апреля 2011 года с заявлениями о возмещении судебных расходов в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме <данные изъяты> рублей за выезд в судебное заседание эксперта Ф.Ю.В. и <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Липецкий автоцентр КамАЗ» за 111 дней нахождения автомобиля истица на стоянке данного общества.
ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на вышеуказанные цели в том случае, если истец, который должен был оплатить названные расходы, не сделал этого. Суд полагает, что для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные судебные издержки, не оплаченные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения и в пользу ООО «Липецкий автоцентр КамАЗ».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1069 -1071 ГК РФ, ст.160 УПК РФ, ст.ст.56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осмачкина А.Н. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Осмачкина А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Осмачкина А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Осмачкина А.Н. к ОВД по Усманскому району Липецкой области и в остальной части исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты <данные изъяты> рублей и в пользу ООО «Липецкий автоцентр КамАЗ» <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий А.В. Ламонов
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья А.В. Ламонов