Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. с участием помощника прокурора Алтуховой Н.С. при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Поповой Н.А. к ООО «Родничок» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолжности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ООО «Родничок». Свои обязанности продавца, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняла честно и добросовестно. Ни каких нареканий, замечаний в ее адрес со стороны руководства ООО «Родничок» не было. Режим трудовой недели осуществлялся согласно графику рабочего времени - два дня работы через два дня отдыха. В начале ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Родничок» была избрана Попова В.И. (до этого была Н.Л.В..). В третьей ДД.ММ.ГГГГ истец получила от директора ООО «Родничок» Попо вой В.И. уведомление (без даты): «Н.А., так как, Вы отказались дать письменное объяснение об отсутствии Вас на рабочем месте в течении 2-х рабочих дней более 4 часов подряд (ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель оставляет за собой право уволить Вас по п.п. «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано Объяснение, где она пояснила, что отсутствие на рабочем месте в указанные дни происходило на законных основаниях, и не является нарушением норм ТК РФ. Поэтому, в ее действиях никакого прогула не было. Однако, принять ее объяснение Попова В.И. отказалась без указания каких-либо причин, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не допускает истицу до рабочего места продавца. Также заявляет, что «можешь сидеть сколько хочешь, но без оплаты». Просьбы истицы урегулировать возникшие разногласия в соответствии с ТК РФ надлежащим образом, в т.ч. и прекратить трудовые отношения надлежащим образом, ди ректором Поповой В.И. были проигнорированы. Также она отказалась выдать истице экзем пляр приказа о ее якобы увольнении за прогул. Не стала принимать и тру довую книжку без объяснения причин. Просила суд обязать директора ООО «Родничок» не препятствовать в возможности тру диться и допустить ее на рабочее место, взыскать с ООО «Родничок» заработную плату за март месяц ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, уточнив и дополнив исковые требования, истец окончательно просила суд: признать Приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незакон ным, восстановить ее на работе в ООО «Родничок» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Родничок» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день согласно гра фику работы, а ДД.ММ.ГГГГ. истец и бывший директор Общества Нартова Л.В., отпросились в устной форме у нового директора Общества Поповой В.И. с рабочего места до <данные изъяты>. По пова В.И. лично разрешила им отсутствовать на рабочем месте с <данные изъяты>. Однако, принять ее объяснение Попова В.И. отказалась без указания каких-либо причин. Таким образом, причины ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными и не могут быть расценены как прогулы. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что с указанными документами: Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приложен ными к нему копиями иных актов, истец ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания. До этого она получила от директора ООО «Родничок» Поповой В.И. почтовым отправлением только Уведомление (без номера и без даты) на 1 листе, в котором указывалось «Н.А., так как вы отказались дать письменное объяснение об отсутствии Вас на рабочем месте в течение 2-х рабочих дней более 4 часов подряд (14 ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель оставляет за собой право уволить Вас по п.п. «а» пункт 6 части первой статья 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ее не знакомили, не вручали и не направляли его копию по почте. Настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам. Представитель ответчика директор Попова В.И., ее представитель по устному ходатайству Угодникова В.К. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая приказ законным и обоснованным, а также ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, истец работала с 1982 года продавцом в ООО «Родничок» (л.д. 7-11). Согласно актов, истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, отказалась предоставить объяснения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Приказом ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность директора ООО «Родничок» Попова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (до этого директором была Нартова Л.В.) <данные изъяты> Согласно табеля учета рабочего времени, составленного директором ООО «Родничок» Нартовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ у Поповой Н.А. выходные дни, график работы с начала месяца - два дня работы через два дня отдыха <данные изъяты> Согласно табеля учета рабочего времени, составленного директором ООО «Родничок» Поповой В.И., ДД.ММ.ГГГГ у Поповой Н.А. не проставлены рабочие часы <данные изъяты> Приказом ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины (прогулы), так как, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов. На приказе имеется отметка директора о том, что истица от подписи отказалась (л.д. 32). В силу ст.ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка. При рассмотрении вопроса о законности приказа об увольнении суд исходит из положений ст.ст. 192,193 ТК РФ, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В силу п.п. «а,б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», с последующими изменениями и дополнениями, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; Согласно п. 53 указанного Постановления, В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с последующим изменениями и дополнениями, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Возражения представителей ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском были сделаны ими ранее на беседе. Суд считает, что представителями ответчика не представлено в судебное заседание доказательства того, что истица ранее знала о приказе об увольнении и ею пропущен указанный выше срок для обращения в суд с данным иском. Согласно абзаца 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Довод представителя ответчика Угодниковой В.К. о том, что увольнение истицы произведено в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Об отказе от ознакомления истицы с приказом, директором сделана соответствующая отметка на нем, с заявлением о выдаче копии приказа, истица не обращалась, копия приказа была направлена ей по почте с уведомлениями, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям: Представителями ответчика не представлено в судебное заседание доказательств доведения до сведения, направления истице копии приказа одновременно с уведомлениями, соблюдения установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд полагает обоснованным довод истицы о том, что с указанными документами: Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приложен ными к нему копиями иных актов, истец ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания. До этого она получила от директора ООО «Родничок» Поповой В.И. почтовым отправлением только Уведомление (без номера и без даты) на 1 листе, в котором указывалось «Н.А., так как вы отказались дать письменное объяснение об отсутствии Вас на рабочем месте в течение 2-х рабочих дней более 4 часов подряд (ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель оставляет за собой право уволить Вас по п.п. «а» пункт 6 части первой статья 81 ТК РФ. Так как, представителями ответчика не представлено в судебное заседание доказательств отправления истице по почте второго экземпляра уведомления и копии приказа об увольнении. Более того, исходя из содержания указанных уведомлений, из которых первое дублирует второе, их совместное отправление представляется полностью нелогичным, что также ставит под сомнение указанные выше доводы представителей ответчика. К тому же, в нарушение требований указанной выше статьи, с истцом в день прекращения трудового договора по версии работодателя ДД.ММ.ГГГГ., не был произведен окончательный расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Как следует из показаний свидетеля Нартовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ истицу с приказом об увольнении директор не знакомила. Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают довод истца о том, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приложен ными к нему копиями иных актов, истец ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ истицей подан в суд иск о восстановлении на работе. В связи с чем, довод представителей ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, отказе в его удовлетворении по указанному основанию, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом. Как следует из показаний свидетеля М.В.Н., данных ранее и оглашенных судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, ей позвонила Попова В.И. и попросила придти в магазин ООО «Родничок». Она пришла, это было в первой половине дня, на улице шел мокрый снег. В магазине уже были К. и Попова В.И., они составили акт, акт написан ею собственноручно. Акт был составлен об отсутствии Поповой Н.А. на рабочем месте. После написания акта она ушла домой, это было где-то с <данные изъяты>. Попову Н.А. в тот день не видела, и в ее присутствии ей не предлагалось дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании и ДД.ММ.ГГГГ. она тоже присутствовала. Обсуждался ли вопрос на собрании связанный с наказанием Поповой Н.А., она не помнит, так как, на собраниях бывает шумно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Попова В.И. предлагала дать письменные объяснения Поповой Н.А., она не помнит. Указанные показания свидетеля полностью противоречат объяснениям Поповой В.И. Таким образом, исходя из содержания указанных актов, в которых отражено одновременно, что ДД.ММ.ГГГГ. Попова Н.А. отсутствовала на рабочем месте, но ей также предлагали дать письменные объяснения по данному вопросу, от дачи которых она якобы отказалась, показаний свидетеля М.В.Н., суд считает, что представителями ответчика не представлено в судебное заседание доказательств того, что Поповой Н.А. в установленном законом порядке предлагали дать письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные дни. Приказом ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность директора ООО «Родничок» Попова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств доведения до сведения Поповой Н.А. данного приказа, установления ей графика работы и доведения до нее, в котором бы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем у истицы, представителями ответчика в судебное заседание не представлено. В связи с чем, обоснован довод истицы о том, что согласно табеля учета рабочего времени, составленного директором ООО «Родничок» Нартовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ. у Поповой Н.А. выходные дни, график работы с начала месяца - два дня работы через два дня отдыха. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ не может считаться как прогул. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Л.В. подтвердила данные факты. В судебное заседание представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт прогула истцом (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. Попова Н.А. отсутствовала на рабочем месте с разрешения директора Поповой В.И., подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.В. Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истицы было произведено без выяснения причин, времени и обстоятельств отсутствия на рабочем месте. Истице не было предложено дать письменные объяснения, ее не ознакомили с копией приказа об увольнении, в день увольнения не произвели окончательный расчет. При увольнении не учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Представителем ответчика не представлено в судебное заседание доказательств привлечения истицы ранее к дисциплинарной ответственности, причинения каких-либо последствий для работы магазина. Как следует из материалов дела, истица работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ООО «Родничок», согласно характеристики, зарекомендовала себя как исполнительный и добросовестный работник, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, фактически работа магазина прекращена, так как, должность продавца сокращена. В связи с чем, приказ об увольнении является незаконным. А требования истицы о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению. В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера этой компенсации судом учитывается, что истицей не представлены в судебное заседание доказательства того, что увольнением ей были причинены физические страдания. Таким образом, имели место только нравственные страдания. При определении их степени, судом принимаются во внимание обстоятельства увольнения истицы с работы, длительный стаж работы, тяжелая социально-экономическая ситуация в районе, отсутствие свободных рабочих мест на других предприятиях. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81 п.п. «а» п. 6, 192,193,394 ТК РФ, ст.ст. 56,194-199,211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Поповой Н.А.. Восстановить Попову Н.А. в должности продавца в ООО «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Родничок» в пользу Поповой Н.А. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решение суда в части восстановления Поповой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Судья Путилин Н.М. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. №. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Дополнительное) ДД.ММ.ГГГГ Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Поповой Н.А. к ООО «Родничок» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолжности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ООО «Родничок». Свои обязанности продавца, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняла честно и добросовестно. Ни каких нареканий, замечаний в ее адрес со стороны руководства ООО «Родничок» не было. Режим трудовой недели осуществлялся согласно графику рабочего времени - два дня работы через два дня отдыха. В начале ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Родничок» была избрана Попова В.И. (до этого была Нартова Л.В.). В ДД.ММ.ГГГГ истец получила от директора ООО «Родничок» Попо вой В.И. уведомление (без даты): «Н.А. так как, Вы отказались дать письменное объяснение об отсутствии Вас на рабочем месте в течении 2-х рабочих дней более 4 часов подряд (ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель оставляет за собой право уволить Вас по п.п. «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано Объяснение, где она пояснила, что отсутствие на рабочем месте в указанные дни происходило на законных основаниях, и не является нарушением норм ТК РФ. Поэтому, в ее действиях никакого прогула не было. Однако, принять ее объяснение Попова В.И. отказалась без указания каких-либо причин, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не допускает истицу до рабочего места продавца. Также заявляет, что «можешь сидеть сколько хочешь, но без оплаты». Просьбы истицы урегулировать возникшие разногласия в соответствии с ТК РФ надлежащим образом, в т.ч. и прекратить трудовые отношения надлежащим образом, ди ректором Поповой В.И. были проигнорированы. Также она отказалась выдать истице экзем пляр приказа о ее якобы увольнении за прогул. Не стала принимать и тру довую книжку без объяснения причин. Просила суд обязать директора ООО «Родничок» не препятствовать в возможности тру диться и допустить ее на рабочее место, взыскать с ООО «Родничок» заработную плату за март месяц 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, уточнив и дополнив исковые требования, истец окончательно просила суд: признать Приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незакон ным, восстановить ее на работе в ООО «Родничок» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Родничок» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были удовлетворены исковые требования истца. Истец восстановлена на работе, взыскано с ООО «Родничок» в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Поскольку, судом не было принято решение по требованиям истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолжности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, суд по своей инициативе считает необходимым рассмотреть указанный вопрос в судебном заседании с участием сторон. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просили взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Как следует из материалов дела, решением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были удовлетворены исковые требования истца. Истец восстановлена на работе, взыскано с ООО «Родничок» в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. При этом, судом не было принято решение по требованиям истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолжности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как следует из материалов дела, согласно справки, оклад истца составляет <данные изъяты> руб. Неоплаченное время вынужденного прогула у истца имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. Из которых <данные изъяты> Всего при указанном графике, истица должна была отработать <данные изъяты>. Оплата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> Согласно табеля учета рабочего времени, составленного директором ООО «Родничок» Нартовой Л.В., и директором ООО «Родничок» Поповой В.И., истец отработала в ДД.ММ.ГГГГ до увольнения <данные изъяты> дней. Таким образом, задолжность по заработной плате за март 2012 года составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Итого, общая задолжность составит <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 98,100,103, 194-197, 201 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Поповой Н.А.. Взыскать с ООО «Родничок» в пользу Поповой Н.А. задолжность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Родничок» госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Судья Путилин Н.М. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ