Р Е Ш Е Н И Е
г. Усмань Липецкой области 21 июля 2010 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова И.В. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 14 мая 2010 года, которым
Сидоров И.В., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров И.В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в Дата обезличена Сидоров И.В. на территории Номер обезличен ... управлял автомобилем Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
14.05.2010 г. мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Сидоров И.В. обратился в Усманский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку понятые фактически не присутствовали. Сотрудники ГИБДД ему предложили написать в объяснениях, что от освидетельствования он отказывается, тогда как на самом деле ему не предлагали проехать на медосвидетельствование. В протоколе уже стояла запись «не согласен». В самих протоколах он не расписывался. К показаниям сотрудников милиции Ш.А.А. Л.Э.А. П.А.С. о том, что от него исходил запах спиртного, необходимо относиться критически. Сам протокол об административном правонарушении ему не вручался, права не разъяснялись.
В судебном заседании Сидоров И.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в протоколах не имеется его подписей и объяснений. Ему не предлагали пройти освидетельствование. Показания свидетелей имеют противоречия. Второго понятого П.Ю.В. он не видел. После оформления протоколов его машина не передавалась М.А.Л. а он на ней уехал в ....
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Сидоров И.В., управляя автомобилем Номер обезличен Дата обезличена г. около Дата обезличена часов, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, речь невнятная) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.04.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2010 г., в котором Сидоров собственноручно указал о несогласии пройти освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД П.А.С., Л.Э.А., Ш.А.А., письменными материалами дела.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом для привлечения к ответственности за данное правонарушение не имеет правового значения, находился ли водитель в состоянии опьянения либо был трезв.
Доводы Сидорова И.В. о том, что в протоколах стоят не его подписи, и он в протоколе не указывал на «несогласие» пройти освидетельствование, являются несостоятельными и голословными. Сами протоколы содержат его подписи и объяснения. Допрошенные судом сотрудники ГИБДД также подтвердили, что Сидоров И.В. собственноручно подписывал протоколы и писал объяснения. При этом свидетель Л.Э.А. пояснил, что Сидоров говорил, что нет смысла ехать на освидетельствование, так как он выпивал.
Доводы о нарушении порядка направления на освидетельствование суд отвергает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Ю.В. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов на Сидорова И.В., подписывал их вместе со Ш. По какому поводу составлялись протоколы, он в настоящее время уже не помнит, однако он подписал данные протоколы, их содержание соответствует действительности. Он видел Сидорова И.В., однако, сказать, был ли тот в состоянии опьянения, не может. Показал, что с сотрудниками ГИБДД, в частности, с Ш.А.А., дружеских отношений у него не имеется, и цели помочь сотрудникам ГИБДД у него нет. Подтвердил, что как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и во втором протоколе - о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись.
Свидетель Л.Э.А. в судебном заседании пояснил, что он ошибочно не успел внести данные - фамилию, имя отчество второго понятого в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в целях сокращения времени участников сразу представил протокол понятым для подписания.
Свидетель Ш.В.А., допрошенный мировым судьей, показания которого были оглашены в судебном заседании, также подтверждал факт своего участия в качестве понятого при отказе Сидорова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 34).
При таких обстоятельствах довод Сидорова И.В. об отсутствии понятых не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о том, что ему на месте не предлагалось пройти освидетельствование, не влияют на законность привлечения его к ответственности. Показания сотрудников ГИБДД имеют отдельные расхождения в части того, был ли у них алкотестер в тот день в машине либо его не было, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку административная ответственность наступает только при отказе от прохождения именно медицинского освидетельствования. А имеющиеся материалы подтверждают факт отказа Сидорова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Также не заслуживают внимания и доводы заявителя о необходимости проверки обоснованности действий сотрудников ГИБДД, в частности того, имели ли они право выезжать в ... района, и было ли сообщение из дежурной части об их вызове либо нет. Действующее законодательство возлагает на сотрудников милиции прямую обязанность - предупреждение и пресечение правонарушений. Сотрудники ДПС П.А.С., Ш.А.А. и Л.Э.А. в судебном заседании подробно пояснили, при каких обстоятельствах они направились в ... в частности, указали, что по неоднократным звонкам, поступавшим от жителей, о том, что на территории общежития лицо распивало спиртное и затем разъезжало за рулем автомобиля Номер обезличен цвета по указанной территории, а затем поступившему из дежурной части сообщению они в целях проверки направились в указанном направлении. Сам заявитель не отрицал, что сотрудники ГИБДД находились в служебной форме и на патрульном автомобиле. А следовательно, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение законность оформления сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении Сидорова И.В.
Кроме того, Сидоров И.В. также ссылался на то, что после оформления материалов он на этом же автомобиле уехал в ..., и автомобиль не был передан М.А.Л., как это указано в протоколе и следует из показаний сотрудников ГИБДД.
Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что автомобиль действительно передавался М.А.Л., поскольку при разговоре сотрудника ДПС Ш.А.А. и заявителя Сидорова И.В. выяснилось, что у них есть общий знакомый. Допрошенный судом свидетель М.А.Л. подтвердил, что находился в ..., и принял от сотрудников ГИБДД автомобиль Сидорова И.В., отогнал его к дому своей знакомой в .... Дальнейшие действия ему не известны.
Показания М.А.Л. в суде также свидетельствуют о ложности показаний Сидорова И.В., утверждавшего, что ни понятых, ни М.А.Л. там не было. Доводы заявителя не соответствуют действительности и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за содеянное.
Суд не усматривает нарушений норм действующего закона при привлечении Сидорова И.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи от 14 мая 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 14 мая 2010 г. в отношении Сидорова Ивана Валентиновича оставить без изменения, жалобу Сидорова И.ВУ. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.В. Кузнецова