РЕШЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 16 марта 2011 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Е.М. на постановление начальника МОБ ОВД Усманского района от 31 января 2011 г., которым
Пономарев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:Пономарев Е.М. совершил правонарушение - появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
30.01.2011 г. в 18 часов 10 минут Пономарев Е.М. находился на <адрес> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (походка шаткая, речь невнятная, на местности ориентировался с трудом), чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.
Начальником МОБ ОВД Усманского района Липецкой области от 31.01.2011 г. вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Пономарев Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление от 31.01.2011 г., которое просит отменить. Обвинение в том, что он был пьян, не соответствует действительности. Его требования о проведении освидетельствования не выполнены. Он был трезв. Имеет заболевание сердца, гипертонии, состоит на учете у врача, однако его доставили в ОВД и поместили в камеру задержанных. Не оказали медицинской помощи.
В судебном заседании Пономарев Е.М. поддержал доводы жалобы.
Представитель по доверенности К.В.П. просил отменить постановление, поскольку правонарушения Пономарев Е.М. не совершал. В момент задержания Пономарева Е.М. на улице находились только С.с.в. и М.П.С., А.С.С. в тот момент не было. Пономарева сразу же доставили в больницу, врач освидетельствование фактически не проводил, протокол не составлял. Затем Пономарева незаконно доставили в РОВД и поместили в камеру задержанных лиц, несмотря на его состояние здоровья и наличие заболеваний.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления от 31.01.2011 г.
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из протокола об административном правонарушении видно, что Пономарев Е.М. 30 января 2011 г. в 18 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> у <адрес> (походка шаткая, речь невнятная, на местности ориентировался с трудом), чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.
Его вина помимо протокола об административном правонарушении подтверждается письменными материалами дела: рапортами М.П.С. и С.с.в., справкой из приемного покоя МУЗ ЦРБ Усманского района от 30.01.2011 г., согласно которой Пономарев Е.М. находится в состоянии алкогольного опьянения 2 - 3 степени, в сознании, неадекватен, не ориентируется во времени и в пространстве.
В судебном заседании свидетель С.с.в. показал, что 30.01.2011 г. он заступил на службу совместно с М.П.С. и А.С.С.. Маршрут патрулирования проходил по <адрес>. Около 18.00 часов они в районе магазина «Табаки» увидели гражданина, который шел им навстречу, шатался, им показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, документов у гражданина не было. При разговоре с ним почувствовали запах спиртного. Они доставили его в дежурную часть, сделали справку на лицо, выписали направление, а затем доставили его на освидетельствование в МУЗ ЦРБ. В больнице врач С.В.С. провел освидетельствование, провел дыхательные тесты. Поскольку врачом было установлено состояние опьянения, они Пономарев Е.М. доставили в дежурную часть для составления протокола.
Свидетель М.П.С. дал аналогичные показания, пояснив, что Пономарев Е.М. шел им навстречу, при этом сильно шатался, когда они подошли к нему, почувствовали запах спиртного. Они предложили проехать в МУЗ ЦРБ, он отказался. Они вызвали патрульный автомобиль, в ОВД написали направление на освидетельствование, затем поехали в больницу. Врачом было проведено освидетельствование и установлена средняя степень опьянения. При этом врач проводил освидетельствование при помощи алкометра, сделать упражнения на координацию движения Пономарев отказался, также отказался повторно дышать в алкометр. Пояснил, что Пономарев Е.М. находился в таком состоянии опьянения, которое оскорбляло общественную нравственность, поскольку он шатался, невнятно говорил, на местности ориентировался с трудом, называя улицу, на которой проживает, рукой указывал в противоположную сторону. Показал, что материал на Пономарева был составлен на основании медицинских документов, не доверять которым оснований у них не было.
Свидетель Ж.В.Ю. показал, что в январе 2011 г., когда он находился в камере административно задержанных, в камеру помещали Пономарева Е.М. Пономарев был в «нормальном» состоянии, находился ли он в состоянии опьянения, сказать не может.
Свидетель К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол задержания Пономарева Е.М. в присутствии двух понятых. Основания для задержания заявителя имелись, поскольку ему представили материал - рапорта, справку из больницы - подтверждающие факт нахождения Пономарева в состоянии опьянения. Пономарев был помещен в камеру. Указал, что подлинник протокола задержания остается в дежурной части, а в материалах дела находится копия протокола. По его вине в представленном материале содержится ненадлежащая копия, первый лист которой не читаем. Сделать надлежащую копию в тот момент по техническим причинам возможным не представилось.
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.С., врач Усманской МУЗ ЦРБ, имеющий стаж работы по специальности 45 лет, показал, что при доставлении в больницу сотрудниками милиции лиц он проводит их медицинское освидетельствование. Для установления факта состояния опьянения лиц (не управляющих транспортными средствами) не требуется брать анализы крови и мочи. Достаточно проведения дыхательного теста на алкометре. В данном случае по результатам дыхательного теста Пономареву Е.М. было установлено 1, 7 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, переходящей в третью, тяжелую степень опьянения. Пояснил, что конкретно данный случай - доставление и поведение Пономарева Е.М. в связи с прошедшим временем он не помнит, но указание в справке о том, что человек неадекватен, не ориентируется во времени и в пространстве, означает, что лицо не понимает, где находится, шумит, возбужден, ведет себя развязно, не контролирует себя и может представлять опасность для окружающих. Показал, что лично с Пономаревым он не знаком. Неприязненных отношений он к нему не имеет.
Свидетель А.С.С. показал, что при несении службы совместно с С.с.в. и М.П.С. ДД.ММ.ГГГГ они увидели Пономарева Е.М., двигавшегося им навстречу, который привлек их внимание шаткой походкой. Они, подойдя к нему представились, документов у Пономарева не было. Они спросили, куда он движется, где живет, он, назвав улицу, рукой указал в противоположное направление. Он его задержал, вызвал патрульный автомобиль и доставил в РОВД. В отделе было выписано направление на освидетельствование, затем Пономарева повезли в ЦРБ, где врачом была установлена средняя степень опьянения. На основании чего и был составлен административный материал. Также показал, что они задавали вопрос Пономареву о наличии у него группы инвалидности, Пономарев ответил, что имеет 3 группу инвалидности, то есть препятствий к его задержанию у них не было.
Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтвердился факт наличия опьянения Пономарева и нахождение заявителя в таком состоянии, которое по внешним признакам (походке, поведению, ориентировании на местности) и при установленной медицинским работником степени опьянения, может расцениваться как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.
Довод о том, что Пономарев Е.М. был трезв, опровергается показаниями всех допрошенных лиц, в том числе и показаниями врача С.В.С., проводившего исследование при помощи соответствующего прибора алкометра, по результатам которого сделавшего вывод о наличии состояния опьянения. У суда отсутствуют достаточные основания не доверять показаниям данного свидетеля, в том числе в части его квалификации, прохождения необходимой подготовки у нарколога в 2010 году и получения соответствующего свидетельства, а следовательно, имеющего полномочия для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель С.В.С. в суде пояснил, что составление специальных протоколов, актов предусмотрено лишь в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, а лицам, не являющимся водителями, в отношении которых требуется сделать вывод: пьян либо трезв - достаточно проведения дыхательных тестов. В данном случае по результатам дыхательного теста он сделал категоричный вывод о нахождении лица в состоянии опьянения.
Свидетели А.С.С., М.П.С. и С.с.в. также указали на наличие внешних признаков опьянения (шаткая походка, запах алкоголя). Ставить под сомнение объективность показаний всех свидетелей по делу оснований у суда не имеется. Все участники отрицали факт знакомства и наличие неприязненных отношений к заявителю, то есть оснований для оговора ими заявителя не имелось. Отсутствуют достаточные основания сомневаться и в правдивости показаний сотрудников милиции, являвшихся очевидцами правонарушения, действовавших в рамках своих должностных полномочий, при выполнении обязанностей по охране общественного порядка и пресечению правонарушений, и лично незнакомых с Пономаревым.
И то обстоятельство, что врачом не составлялся протокол медицинского освидетельствования в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной зам. Министра здравоохранения СССР от 01.09.1988 г. (на которую сослался заявитель), не может служить достаточным основанием для исключения из числа доказательств показаний С.В.С. (основанных на объективных данных, полученных с помощью специального прибора), его справки либо свидетельствовать о недоказанности факта наличия состояния опьянения заявителя.
Довод о незаконности задержания является несостоятельным. Согласно ст. 27.3 КоАП РФ задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В данном случае поскольку санкция статьи предусматривала наказание в виде административного ареста, лицо могло быть подвергнуто задержанию на срок до 48 часов (ст. 27.5 КоАП РФ) - для обеспечения рассмотрения административного дела и возможного исполнения постановления (в случае назначения наказания в виде ареста).
Протокол задержания составлен в соответствии с нормами закона, в нем имеется указание на наличие понятых, содержатся подписи участников, в связи с чем оснований признать протокол незаконным не имеется.
Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении. Указание в нем С.с.в. и М.П.С. в качестве свидетелей нарушением закона не является. Обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении закон не предусматривает.
Тот факт, что Помареву Е.М. при пребывании последнего в камере административно задержанных в ОВД вызывалась скорая медицинская помощь не может свидетельствовать о незаконности задержания и влечь признание протокола недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений при привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ Пономарева Е.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника МОБ ОВД Усманского района от 31 января 2011 г. в отношении Пономарев Е.М. оставить без изменения, жалобу Пономарева Е.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Кузнецова Л.В.