РЕШЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области24 марта 2011 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казьмина А.Д. на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 16 февраля 2011 г., которым
Казьмин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Казьмин А.Д., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес> <адрес> Казьмин А.Д., управляя автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. Казьмин А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке инспектором ДПС на вопрос инспектора он ответил, что спиртных напитков не употреблял, пил квас, купленный в магазине. Он просил инспектора провести освидетельствование, с помощью алкотестера, но ему отказали. Инспектор направил его сразу на медицинское освидетельствование, он отказался, потому что отсутствовали основания (не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте) и у него не было времени, чтобы ехать в больницу. Отстранение от управления транспортным средством, а также предложение пройти освидетельствование проводилось без присутствия двух понятых. Понятые были остановлены инспектором после составления протокола. Показания, данные одним из понятых в судебном заседании (И.а.С.), являются недействительными, поскольку он в ходе судебного заседания на вопрос разных участников процесса о том, где он находился в момент, когда Казьмину А.Д. предлагали пройти освидетельствование, давал разные ответы. В материалах отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором бы понятые своими подписями подтвердили его отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотестора.
В судебном заседании Казьмин А.Д. поддержал доводы жалобы, при этом не отрицал, что отказался пройти именно медицинское освидетельствование. Поскольку времени на поездку в больницу не было, он хотел пройти освидетельствование на месте. Инспекторы ГИБДД не предложили ему алкотестер. Пояснил, что понятые сотрудниками ГИБДД приглашались, однако в их присутствии ему ничего не предлагалось.
Представитель Казьмина А.Д. по доверенности Б.А.А. просил отменить постановление судьи и направить материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Казьмину А.Д. не предлагали пройти освидетельствование на месте, а следовательно, требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным и оснований для направления на медосвидетельствование не имелось. Показания понятых имеют существенные противоречия в части того, кто где находился. Понятые приглашались по очереди. Один из понятых Ч.В.С. подтвердил, что Казьмину не предлагали пройти освидетельствование на месте, он ничего не слышал. Каким-то образом в деле оказались объяснения понятых, которые были ими написаны до судебного заседания. Доказательств, подтверждающих факт отказа Казьмина от освидетельствования, не имеется.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Казьмин А.Д., управляя автомобилем «№ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ГИБДД П.А.С., Я.А.Н., другими материалами дела.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Казьмина А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о невиновности суд отвергает по следующим основаниям.
Сам заявитель полностью признает, что отказался проехать на медицинское освидетельствование в связи с нехваткой времени.
Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования. Следовательно, в его действиях содержится состав данного правонарушения.
Доводы о том, что Казьмину не предлагалось пройти освидетельствование, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.
Ставить под сомнение объективность показаний инспекторов ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда оснований не имеется.
Факт знакомства и наличие неприязненных отношений у заявителя с инспекторами ГИБДД установлен не было, а потому основания для оговора ими Казьмина А.Д. отсутствовали.
То, что свидетель Ч.В.С. при допросе мировым судьей показал, что он лично не слышал, как Казьмин отказывается пройти освидетельствование, так как «когда расписывался в протоколе, Казьмин пошел в машину за сигаретами» не является основанием считать, что Казьмину не предлагалось пройти такое освидетельствование. Сам Ч.В.С. понимал, что расписывается за факт отказа водителя проехать на медицинское освидетельствование.
Допрошенный мировым судьей свидетель И.а.С. также подтвердил свое участие в качестве понятого при отказе водителя пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, требование закона об участии 2 понятых выполнено полностью.
Противоречия, на которые сослался заявитель, касающиеся того, стоял ли понятой или находился в салоне машине, являются несущественными. Данные обстоятельства не имеют никакого правового значения.
Ссылка на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заявителя пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, является несостоятельной. Закон не предусматривает необходимости вынесения отдельного протокола об отказе от прохождения освидетельствования на месте.
Поскольку нарушений закона при привлечении Казьмина к административной ответственности не допущено, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 16 февраля 2011 г. в отношении Казьмина А.Д. оставить без изменения, жалобу Казьмина А.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяКузнецова Л.В.