РЕШЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 09 марта 2011 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова И.А. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 22 декабря 2010 г., которым
Некрасов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:Некрасов И.А., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах,
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> Некрасов И.А., управляя автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
22.12.2010 г. вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Некрасов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи. Указывает, что 06 ноября 2010 г. он не мог совершить правонарушения, так как транспортным средством не управлял. Он не являлся участником дорожного движения, а лишь находился в салоне припаркованного автомобиля, поэтому требования сотрудников ГИБДД были неправомерны. Эти обстоятельства подтвердили свидетели С.А.А. и К.Р.А., которые не являются заинтересованными лицами. Протокол об административном правонарушении составлен без него и понятых. Копии протоколов ему не вручали. Инспектора ДПС Я.А.Н. и К.в.В., вписавшие себя в протокол, понятыми быть не могут. Поэтому протокол не может служить доказательством по делу. Инспектор А.С.В. направил его на медицинское освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование на месте. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медосвидетельствование. Считает незаконными действия сотрудников ГИБДД по помещению его автомобиля на штрафстоянку. По имеющейся дислокации постов сотрудники ГИБДД не вправе были нести службу в том месте. Ссылку сотрудников ГИБДД на то, что у него отсутствовали документы, полагает необоснованной, поскольку протокол по ст. 12.3 КоАП РФ на него составлен не был. Инспектор Я.А.Н. показал, что его личность устанавливали по базе данных, однако время запроса - 22.25 часов не соответствует показаниям Я.А.Н. и составленным протоколам. Показания инспекторов К.в.В. и Л.Э.А. не соответствуют их рапортам. Ссылка на то, что он находился в состоянии опьянения, необоснованна, так как он сидел в машине, а сотрудники ГИБДД стояли на улице. Потом его увезли в РОВД, никто из сотрудников милиции к нему в машину не садился. Когда его увозили, машина стояла там же. Сотрудники милиции являются заинтересованными лицами. Ссылается на показания свидетеля М.Д.В., который не подходил к нему, не говорил, в каком состоянии находился заявитель, ему не разъясняли права и обязанности, объяснений он не давал. Понятой С.Ю.Н. не проживает по адресу, указанному в протоколе. Он неоднократно заявлял ходатайства о прекращении производства по делу, однако решений по ним не принималось, чем нарушили его право на предоставление дополнительных доказательств. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Некрасов И.А. подтвердил доводы жалобы и показал, что его показания изложены неправильно в той части, что он говорил Я.А.Н., что выпивал с друзьями. С.А.А. и К.Р.А. пошли в Новоуглянку, а указано, что они пошли в город. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление - госномера автомобиля. В протоколе задержания транспортного средства не указана статья, за что задерживали транспортное средство. Отсутствуют подписи понятых. М.Д.В. показывал, что при задержании автомобиля не присутствовал. Автомобиль поместили на стоянку, не опечатывая его. Предъявляют требования об оплате эвакуатора. К.в.В. и Л.Э.А. писали рапорта по делу, а в судебном заседании показывали, что рапорта писали со слов других сотрудников. К.в.В. указан в протоколе об административном правонарушении, однако его не было, и он не мог видеть происходящее. Имеется противоречие в части указания времени, в протоколе об административном правонарушении указано на управление автомобилем в 20 часов 40 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 20.30 часов. В протоколе указано, что он судим, тогда как он был оправдан. Понятые участвовали по очереди, сначала один понятой расписался и уехал, затем второй. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рыбалку вместе со С.А.А. и К.Р.А.. Он ехал за рулем автомобиля, принадлежащего его матери. По дороге ему стало плохо, они, проехав АЗС, остановились на обочине, сидели в салоне автомобиля, он находился на водительском месте. Он позвонил Вандышеву и попросил того приехать, чтобы он сел за руль автомобиля и отвез их. Через некоторое время мимо их автомобиля проехали сотрудники ГИБДД, которые заехали на заправку. К нему подошел А.С.В., спросил, почему они стоят, он ответил, что ждут товарища. Инспектор ГИБДД попросил их отъехать. Некрасов И.А. отказался отъезжать. У них возник конфликт, они начали ругаться. Его посадили в патрульный автомобиль. Инспекторы начали останавливать понятых, сначала одного - С.Ю.Н., в его присутствии заявителю ничего не предлагали, понятой расписался и уехал. Затем остановили другого водителя - М.Д.В., он тоже расписался. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование. Позже приехали инспектора Л.Э.А. и К.в.В.. Через некоторое время его отвезли в РОВД. Машину эвакуировали в его отсутствие. Документы на машину у него не спрашивали, документы у него были с собой.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Некрасов И.А., управляя автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя) отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.11.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2010 г., протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД А.С.В., Я.А.Н., К.в.В., Л.Э.А., другими материалами дела.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Некрасова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о нарушении закона суд отвергает по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.В. показал, что он, находясь вместе с Я.А.Н. на дежурстве в районе АЗС «Мираж» <адрес>, увидел направлявшийся со стороны <адрес> автомобиль «Ока», водитель которого, как ему показалось, вилял. Он остановил автомобиль, спросил документы. Водитель ответил, что документов у него нет. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль. В салоне автомобиля он почувствовал резкий запах спиртного, предложил пройти освидетельствование, водитель отказался. На предложение поехать на медицинское освидетельствование водитель также отказался. Поскольку автомобиль надо было помещать на штрафстоянку, они для помощи вызвали 2 экипаж ДПС и эвакуатор. После составления протоколов они доставили водителя в РОВД для уточнения данных о его личности. Пояснил, что протоколы он составлял на месте. После того, как водитель назвал свои данные, они созвонились с дежурным по ОВД, попросили проверить его по базе данных, указав фамилию заявителя и государственный номер его автомобиля. Дежурный им сообщил информацию и они составили протоколы. После того, как приехали в РОВД, они взяли распечатку информации на данное лицо, поэтому на запросе стоит более позднее время - 22.25 часов, уже после составления протоколов. Указал, что они не стали составлять на водителя протокол по факту управления транспортным средством им без документов, поскольку состав ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ влечет более строгое наказание. Пояснил, что АЗС «Мираж» находится в пределах городской черты - <адрес>, а поэтому они в соответствии с маршрутами патрулирования вправе были там находиться. В протоколе об административном правонарушении он указал 20 часов 40 минут как время совершения правонарушения, поскольку сначала он обязан заполнить протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование (либо отказе от медицинского освидетельствования), а затем - протокол об административном правонарушении. Некрасов в составленных им протоколах отказался расписываться, отказался от объяснений и получения копий протоколов. Временное разрешение Некрасову он не выдавал, поскольку водительское удостоверение Некрасовым ему не представлялось и оно не изымалось.
Свидетель Я.А.Н. показал, что он находился на службе совместно с А.С.В., который остановил двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль «Ока». У водителя не было документов, и А.С.В. попросил его пройти в патрульный автомобиль. От водителя они почувствовали резкий запах спиртного. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, тот отказался. Пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался. В присутствии понятых были составлены протоколы. Подписывать протоколы и получать их копии водитель отказался. Автомобиль на эвакуаторе был помещен на штрафстоянку.
Показания Некрасова И.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а лишь находился на водительском сиденье припаркованного автомобиля, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД А.С.В. и Я.А.Н., ставить под сомнение объективность которых у суда оснований не имеется. Факта наличия личных неприязненных отношений между указанными лицами установлено не было. Оснований для оговора инспекторами ДПС заявителя Некрасова И.А. не имеется.
Более того, сами показания Некрасова И.А., в которых он не отрицал того обстоятельства, что управлял автомобилем до указанного места, однозначно свидетельствуют о том, что он являлся именно участником дорожного движения. А следовательно, признать требование инспектора ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования незаконным на том основании, что сам заявитель себя считал пассажиром, но не водителем, у суда оснований не имеется.
Как следует из пояснений инспекторов ДПС, когда Некрасов сел в патрульный автомобиль, они почувствовали резкий запах спиртного, а потому у них имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Доводы о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, являются необоснованными и опровергаются показаниями А.С.В. и Я.А.Н.
Также суд признает необоснованными доводы о том, что протоколы составлялись не на месте правонарушения, а после доставления заявителя в РОВД, когда его «пробили» по базе данных. Из пояснений А.С.В. следует, что, позвонив в дежурную часть, они проверили данные владельца автомобиля и составили протоколы на месте. Тот факт, что протоколы составлялись на месте совершения правонарушения, подтверждается и наличием в них подписей понятых, которые сразу же приглашались инспекторами ДПС. То, что инспекторы ДПС останавливали автомобили и приглашали понятых, которые расписывались в протоколах, никем не оспаривается. При этом приглашение понятых не одновременно, а по очереди, не свидетельствует о нарушении закона. Роль понятого сводится к тому, чтобы своей подписью удостоверить факт совершения того или иного действия. Поставив свои подписи в протоколах, понятые тем самым удостоверили факт отказа от прохождения медосвидетельствования Некрасова И.А. Таким образом, обязанности, которые законом возложены на понятого, были полностью выполнены.
Допрошенный мировым судьей свидетель М.Д.В. (л.д. 43) подтвердил, что его останавливали сотрудники ГАИ, он участвовал в качестве понятого, расписывался в протоколах за то, что водитель отказывался пройти медосвидетельствование.
Тот факт, что по ходатайству Некрасова И.А. вызывался свидетель С.Ю.Н., который указан в качестве второго понятого, однако он не явился в судебные заседания и не был допрошен, по мнению суда, не влечет неполноты и односторонности рассмотрения жалобы судом, поскольку оснований полагать, что понятой не участвовал, не имеется. В протоколах имеются данные о нем, инспектора ДПС и сам заявитель подтвердили, что второй понятой также присутствовал и расписывался в протоколах.
Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства не влечет признания его недопустимым, так как закон не требует присутствия понятых при совершении данного действия.
Также закон (ст. 28.2 КоАП РФ) не предусматривает обязательное участие 2 понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а потому указание в данном протоколе не понятых, а свидетелей - других инспекторов ДПС, присутствовавших на месте его составления, не влечет признания протокола недопустимым доказательством по делу и исключение его из числа доказательств.
Противоречий в части указания времени совершения правонарушения суд не усматривает. Свидетель А.С.В. в судебном заседании пояснил, что временем совершения правонарушения он указал фактическое время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Наличие исправления государственного номера автомобиля, имеющееся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не позволяет усомниться в том, что протокол составлен именно на заявителя и об отстранении от управления именно его автомобилем.
Довод о том, что протоколы ему не вручались, не влечет отмены вынесенного решения, поскольку он сам отказался от объяснений и подписей в протоколах, в том числе в графе, которая указывает, что он получил копию протокола.
Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не могли находиться в том месте, поскольку оно не соответствует маршруту их патрулирования, не свидетельствует о незаконности составления ими протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих служебных полномочий, предоставленных им законом «О милиции», прямой обязанностью которых является выявление и пресечение правонарушений.
Доводы о том, что документы на машину у него были с собой, опровергаются имеющимися материалами дела, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Также заявитель указал, что заявленные им ходатайства не были рассмотрены мировым судьей, что привело к «лишению его права на предоставление дополнительных аргументов и доказательств его невиновности».
В материалах дела имеются два письменных ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения от 23.11.2010 г. (л.д. 35) и от 07.12.2010 г. (л.д. 64), а также ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов и приобщении ходатайства к материалам дела (л.д. 51).
В указанных ходатайствах заявитель указывает и раскрывает обстоятельства правонарушения, указывает, почему он не согласен с привлечением его к административной ответственности, просит прекратить производство по делу и приобщить ходатайство к материалам дела.
Данные ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены и судом определено: приобщить ходатайства к материалам дела (л.д. 44, 56, 71).
Закон (ст. 24.4 КоАП РФ) не предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства судом должно выноситься определение непременно в виде отдельного процессуального документа. И указание заявителем в ходатайстве на необходимость вынести письменное определение не обязывает судью рассмотреть ходатайство с удалением в совещательную комнату и вынесением определения в письменной форме. В данном случае в судебном заседании велся протокол и в протоколе отражены определения по заявленным ходатайствам. Поскольку ходатайства содержали несколько требований (о прекращении производства по делу, о приобщении их к материалам дела), они были рассмотрены и на тот момент были удовлетворены - в части их приобщения к делу.
Что касается других требований, изложенных в ходатайствах, относительно отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения и законности составленных протоколов, данные доводы были рассмотрены в совещательной комнате и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами - при вынесении окончательного решения по административному делу.
Суд не усматривает по делу нарушений прав заявителя, которые могли бы поставить под сомнение выводы о его виновности, свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела и служить основанием для отмены вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 22 декабря 2010 г. в отношении Некрасов И.А. оставить без изменения, жалобу Некрасова И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кузнецова Л.В.