Р Е Ш Е Н И Е

г. Усмань Липецкой области                                                                             27 июня 2011 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порядина С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. от 26 марта 2011 г., которым

Порядина С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению от 26.03.2011 г. Порядин С.А. допустил нарушение правил маневрирования, при следующих обстоятельствах.

26.03.2011 г. в 15 часов 25 минут, Порядин С.А., управляя автомобилем № в <адрес> перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, совершая маневр поворота с правой стороны проезжей части, допустил столкновение с автомобилем №

Порядин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. Указывает, что показаниям свидетелей Р.Е.В. и П.А.И. дана ненадлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела были нарушены его процессуальные права. Выезд на место ДТП осуществлялся в его отсутствие, протокола дополнительного осмотра места происшествия в материалах нет. П. 8.5 Правил дорожного движения он не нарушал. Его доводы подтверждаются схемой ДТП, из которой видно, что движение осуществляется в один ряд и обгон на этом участке не допускается. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Порядин С.А. поддержал доводы жалобы и показал, что двигаясь по дороге, он намеревался повернуть налево и проехать на стоянку возле почтового отделения на противоположной стороне дороги, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел сзади двигавшийся автомобиль в 50 метрах от него, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля (переднее крыло). Пояснил, что находился на своей полосе движения (перед поворотом заранее прижался к левой стороне дороги). В момент маневра не тормозил, двигался очень медленно. После столкновения его машина осталась стоять на своей полосе движения, а другой автомобиль, который его стукнул, двигавшийся с большой скоростью, вылетел на полосу встречного движения и там остановился. Пояснил, что водитель В.С.В. пытался его обогнать с левой стороны, должен был избежать столкновения, поэтому считает его виновным в произошедшем ДТП. В своих действиях нарушений ПДД не усматривает.     

Потерпевший В.С.В. показал, что он двигался на автомобиле № и приблизился к впереди идущему автомобилю. На этом участке дороги по обе стороны дороги имеются расширения (карманы) для стоянки возле почты. Автомобиль под управлением Порядина заехал на стоянку с правой стороны, он продолжил движение прямо и когда он поравнялся с автомобилем Порядина, тот внезапно начал движение, стал выезжать со стоянки и двигаться на разворот. Он (Васильев) начал тормозить, автомобиль Порядина ударил его автомобиль, и его отбросило на противоположную сторону. Пояснил, что когда тот заехал на стоянку, то, продолжая движение вперед, он принял чуть левее, однако на полосу встречного движения не заезжал.

Свидетель П.А.С. (инспектор ДПС) показал, что выезжал на место происшествия по сообщению о ДТП. На месте находились два автомобиля с механическими повреждениями в передней части. Была установлена вина водителя Порядина, который двигался вперед, принял вправо, чтобы увеличить радиус поворота (как он указывал в своих объяснениях), а затем начал поворачивать налево и допустил столкновение с автомобилем В.С.В.. Свидетелей ДТП они не установили, первым объяснения писал Порядин, а когда прибыли его родственники, то по их совету он отказался подписывать первоначальные объяснения, ему был выдан бланк, на котором он повторно писал свои объяснения. Пояснил, что место ДТП с точностью они определить не могут, поэтому оно не указано в схеме к месту совершения правонарушения. Указал, что в действиях водителя В.С.В. нарушений ПДД установлено не было, на полосу встречного движения В.С.В. не выезжал, тормозной путь начинался и фактически завершался на его полосе движения.

Свидетель П.А.И. показал, что он прибыл на место ДТП и подошел к сыну, который не стал подписывать свои первоначальные объяснения, так как пояснил ему, что таких пояснений он не давал. Он ему посоветовал написать, как было в действительности.        

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как было установлено в судебном заседании, водители Порядин и В.С.В. двигались по одной полосе движения друг за другом. Водитель Порядин С.А. начал заворачивать направо, а В.С.В. продолжил движение по своей полосе движения, а когда поравнялся с автомобилем Порядина, тот внезапно продолжил движение и приблизился к нему, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, из имеющихся доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что столкновение произошло в результате допущенных нарушений со стороны водителя Порядина С.А. Поскольку Порядин, намереваясь совершить маневр поворота налево, не занял непосредственно перед совершением данного маневра соответствующего положения, из которого допускается поворот налево, а напротив, приняв вправо и заехав на стоянку, продолжил движение и уже из указанного положения сразу приступил к совершению маневра поворота налево.

Показания В.С.В. суд полагает достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются как с первоначальными объяснениями самого Порядина А.С., так и объективно подтверждаются имеющимися доказательствами.

Механизм и локализация механических повреждений на обоих автомобилях (в их передней части), факт столкновения на одной полосе движения, свидетельствует о том, что именно Порядин С.А. выезжал на полосу движения, по которой уже двигался В.С.В., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для совершения маневра поворота налево, свободна и по ней не движутся иные транспортные средства.

А то, что В.С.В. двигался по своей полосе движения и не осуществлял обгона с выездом на полосу встречного движения (на что указывает заявитель), подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что тормозной путь начинается на его полосе движения.

Доводы о нарушениях ПДД В.С.В., совершении им обгона, превышении им скоростного режима, суд отвергает, поскольку они являются несостоятельными, не имеют реального обоснования.

Наличие (отсутствие) у В.С.В. технической возможности предотвратить столкновение при допущенных Порядиным С.А. нарушениях не имеет никакого правового значения по делу.

Довод жалобы о нарушениях процессуальных прав является немотивированным.

Утверждение Порядина С.А. о невиновности, а также то обстоятельство, что он дал объявление в газету с целью найти очевидцев и доказать свою невиновность, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Довод о необоснованной оценке показаний свидетелей Р.Е.В. и П.А.И. (отца Порядина С.А.) суд отвергает.

Свидетель П.А.И. очевидцем произошедшего не был.

А показания свидетеля Р.Е.В. о том, что заявитель двигался с включенным указателем левого поворота, не свидетельствуют о незаконном привлечении его к административной ответственности, поскольку он перед поворотом налево не занял соответствующее положение на дороге. И даже включение им указателя поворота (несмотря на то, что доказательств этому в материале не имеется) не подтверждает правомерности его действий, так как подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).       

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Порядин С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. от 26.03.2011 г. в отношении Порядина С.А. оставить без изменения, жалобу Порядина С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                             Кузнецова Л.В.