РЕШЕНИЕ г. Усмань Липецкой области25 июля2011 года Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Долгова В.Г. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 08 июня 2011 г., которым Трасковский А.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Трасковский А.Н., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2011 г. в 19 часов 15 минут на <адрес>, Трасковский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 08.06.2011 г. вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. Адвокат Долгов В.Г. в интересах Трасковского А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Трасковского А.Н. состава правонарушения. Утверждает, что постановление мирового судьи вынесено лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые не согласуются с другими доказательствами по делу. Указывает, что Трасковский А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Предложение пройти медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели дали пояснения, что они присутствовали при отказе Трасковского от медосвидетельствования в послеобеденное время, а не в 19 часов, они не могли описать, во что он был одет. Текст «не согласен» в протоколе о направлении на медосвидетельствование написан не Трасковским, подпись в данном протоколе после указанных слов также не его. В судебном заседании адвокат Долгов В.Г. и Трасковский А.Н. поддержали доводы жалобы и пояснили, что при рассмотрении дела допущены нарушения закона, в частности, из показаний инспекторов ГИБДД следует, что понятые приглашались по очереди, тогда как Трасковский утверждает, что понятых не было. В протоколе Трасковский расписывался, однако слова «несогласен» он не писал. Копию протокола не получал. Место совершения правонарушения не установлено, по протоколу указано: <адрес> Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что Трасковский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> 25 апреля 2011 г. в 19 часов 15 минут в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2011 г., рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД П.С.Ю.., Я.А.Н., другими материалами дела. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Трасковского А.Н в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о невиновности суд отвергает по следующим основаниям. Показания Трасковского А.Н. о том, что ему предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался, поскольку не доверяет алкотестеру, однако при этом был согласен проехать в больницу на освидетельствование, куда его не повезли, противоречит совокупности имеющихся по делу доказательств, опровергается не только письменными материалами, но и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей - инспекторов ДПС, свидетелей П.Д.Н., Р.М.В. (понятых), подтвердивших, что в их присутствии Трасковский отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей П.Д.Н., Р.М.В., ранее не знакомых с заявителем, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ими Трасковского установлено не было. Тот факт, что понятые приглашались по очереди, а не одновременно, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку роль понятого сводится к тому, чтобы удостоверить своей подписью факт отказа водителя пройти освидетельствование. В данном случае и участвовавший в качестве понятого П.Д.Н., и Р.М.В. подтвердили свое участие при составлении протоколов в отношении Трасковского, а следовательно, обязанности, которые законом возложены на понятого, в данном случае были выполнены. Показания Трасковского о том, что он не отказывался проехать в больницу, однако его почему-то не повезли, для суда неубедительны. Сам факт приглашения понятых бесспорно и однозначно подтверждает отказ водителя от освидетельствования, поскольку при согласии пройти освидетельствование понятые не приглашаются. Тот факт, что он отказался пройти только освидетельствование на месте, при этом не читал протоколов, в которых расписывался, и не понимал, что расписывается в графах за отказ от освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку водитель, участвовавший в дорожном движении, обязан знать правила дорожного движения, в том числе и обязанность проходить по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствование на месте (а Трасковский к тому же ранее уже дважды привлекался к административной ответственности за подобное нарушение). Трасковский, подписывая протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении своих обязанностей, не мог не знать о том, что данные действия повлекут определенные юридические последствия. А потому указание в настоящее время на то, что он не соглашался пройти только освидетельствование на месте (но не медицинское освидетельствование), оспаривание им своих подписей в тех графах, в которых указывается на несогласие пройти медицинское освидетельствование суд во внимание не принимает и расценивает способом защиты и желанием избежать административной ответственности за содеянное. Довод о неустановлении места совершения правонарушения, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав другой номер дома, суд отвергает по следующим основаниям. Мировой судья указал в постановлении, что по показаниям свидетелей место совершения правонарушения находится у <адрес>. Место совершения правонарушения, особенно номер дома, всегда указывается сотрудниками ГИБДД приблизительно и в зависимости от места остановки транспортного средства, поскольку очевидно, что подобные правонарушения совершаются на улице (дороге), но не в конкретном доме. <адрес> № по <адрес>, учитывая хронологию, являются близлежащими строениями, в связи с чем существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, суд не усматривает. Противоречия в показаниях свидетелей относительно времени совершения правонарушения (послеобеденное либо вечернее время), являются несущественными и незначительными, и не ставят под сомнения факт участия понятых в данном действии и подписании ими протоколов в отношении Трасковского. То обстоятельство, что свидетели не указали одежды, в которую был одет заявитель, также не ставит под сомнение факт совершения им указанного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Трасковский А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, а изложенные в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 08 июня 2011 г. в отношении Трасковского А.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Долгова В.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. СудьяКузнецова Л.В.