РЕШЕНИЕ

г. Усмань Липецкой области12 июля 2011 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чикунова М.С. по доверенности Химионова В.П. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 07 июня 2011 г., которым

Чикунов М.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Чикунов М.С., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2011 г. в 13 часов 10 минут на <адрес> Чикунов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

07.06.2011 г. вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. Представитель Чикунова М.С. по доверенности Химионов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить. Мировой судья не дал объективной и всесторонней оценки имеющимся по делу доказательствам, которые являются противоречивыми и взаимоисключающими. Не учтено, что сотрудники милиции имеют служебную заинтересованность.

В судебном заседании Химионов В.П. поддержал жалобу, дополнив ее новыми доводами. Указал, что мировому судье подавалось ходатайство об изменении подсудности и направлении материала для рассмотрения по месту жительства Чикунова М.С. - мировому судье Усманского судебного участка № 3 (так как Чикунов проживает в с. Никольское Усманского района Липецкой области, данный адрес указан в доверенности), однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, чем нарушено конституционное право лица, привлеченного к ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Чикунов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> 28 марта 2011 г. около 13 часов 10 минут, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2011 г., в которых Чикунов М.С. собственноручно указал о несогласии пройти освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД П.Е.А., другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чикунова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о противоречивости доказательств по делу являются несостоятельными.

Показания свидетеля К.Е.С. о том, что он в тот день на своем автомобиле <данные изъяты> довозил Чикунова М.С. в качестве пассажира, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний всех допрошенных мировым судьей участников, а также письменных материалов дела следует, что инспектором ГИБДД П.Е.А. был остановлен автомобиль не <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты> которым управлял Чикунов М.С., водитель которого отказался пройти медицинское освидетельствование.

Сам Чикунов М.С. подписал все составленные инспектором ГИБДД протоколы, в которых указаны данные о его транспортном средстве - марке, государственном номере, а также месте его жительства по адресу: <адрес>

Ни в одном протоколе Чикунов не сделал замечания.

Оснований считать, что Чикунов ехал в качестве пассажира на другом автомобиле, нежели который наблюдали в момент остановки все участники процесса, не имеется.

Кроме того, суд признает несостоятельными и отвергает доводы о нарушении конституционного права заявителя на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, Химионов В.П. в судебном заседании показал, что мировому судье он заявлял ходатайство о передаче дела в отношении Чикунова М.С. для рассмотрения по месту его жительства.

Из самого письменного ходатайства, имеющегося на л.д. 13, усматривается, что в ходатайстве Химионов В.П. кратко указал о передаче дела по месту жительства Чикунова М.С., при этом не указав конкретного адреса места его жительства.

В Усманском районном суде при рассмотрении жалобы Химионов уточнил, что адрес Чикунова был указан в доверенности, и именно из этой информации, указанной в доверенности (удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса), мировой судья обязан был исходить при рассмотрении вопроса. А в данной доверенности указано, что Чикунов М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из определения мирового судьи от 14 апреля 2011 г. видно, что мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что данные о месте жительства Чикунова, указанные в протоколе об административном правонарушении и доверенности, не совпадают. То есть мировой судья при рассмотрении данного вопроса исходил из места жительства Чикунова по адресу: <адрес> разрешал вопрос о передаче материала именно мировому судье в г. Липецк - по указанному месту жительства, но не принимал во внимание адрес, изложенный в доверенности.

В настоящее время Химионов фактически указывает на ошибочное принятие решения мировым судьей, который «не понял, о каком месте жительства шла речь в ходатайстве», то есть по сути его не рассмотрел.

Суд соглашается с определением мирового судьи от 14 апреля 2011 г., считая его законным и обоснованным.

Так, в судебном заседании мировому судье Химионов заявил такое ходатайство, не уточнив места жительства Чикунова М.С.

Из всех материалов дела - протоколов, составленных инспектором ГИБДД и подписанных самим Чикуновым М.С. - следует только один адрес места жительства Чикунова М.С. - <адрес>

Указанный адрес изложен и в карточке нарушений Чикунова М.С. - на л.д. 8.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД П.Е.А. следует, что личность водителя автомашины, которую он остановил, он удостоверял по паспорту, который ему предъявил сам водитель Чикунов М.С.

По адресу, указанному в протоколе, мировой судья направлял и повестку, которая была получена Чикуновым М.С. (л.д. 10).

Таким образом, каких-либо данных о том, что Чикунов имеет какое-то место жительства еще и в <адрес>, у мирового судьи не имелось. А следовательно, отсутствовала необходимость в рассмотрении вопроса об изменении подсудности исходя из указанного в доверенности места жительства (<адрес>).

Сама по себе представленная мировому судье доверенность лишь уполномочивает других лиц представлять интересы Чикунова М.С., однако не удостоверяет иное место жительства Чикунова М.С., которое ничем не подтверждается и полностью противоречит всем материалам дела.

Данные, изложенные в доверенности, в части указания регистрации Чикунова М.С., для мирового судьи никакого правового значения не имеют. Судья сам лично обязан удостовериться в личности участников, которые в судебном заседании предъявляют документы, удостоверяющие личность. В данном случае Чикунов М.С. в судебное заседание к мировому судье ни разу не явился, то есть судья не проверял данные паспорта Чикунова М.С. в том числе в части его регистрации и места жительства. А иные данные, за исключением указанных в протоколе инспектором ГИБДД (которые он записывал по предъявленному Чикуновым паспорту) отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья не только обоснованно не входила в обсуждение вопроса об изменении подсудности исходя из места жительства в <адрес>, но и правильно отказала в передаче дела на рассмотрение мировому судье в <адрес>. Поскольку именно изложенные в доверенности данные об ином месте регистрации породили сомнения и неясность в части фактического места жительства Чикунова М.С.

В судебное заседание в Усманский районный суд Чикунов М.С. не явился, районному суду также не представилось возможным проверить данные о месте его жительства, в связи с чем во вводной части решения суд счел необходимым указать данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении.       

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении является <адрес>.

Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 05 июня 2000 г. № 96 - ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» Усманский судебный участок № 1 создается в том числе в границах Девицкого сельсовета.

То есть рассмотрение дела мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. - по месту совершения правонарушения - полностью соответствует положениям действующего законодательства. Нарушений прав заявителя не допущено.

Доводы Химионова В.П. о том, что суд при наличии ходатайства об изменении подсудности обязан удовлетворить его, полностью не основаны на законе.

Ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из этого не следует обязанность судьи безусловно удовлетворить ходатайство. А в данном случае при наличии представленных суду исходных противоречивых данных мировой судья принял правильное решение, мотивированно и обоснованно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, и рассмотрев дело по существу.

Постановление мирового судьи о привлечении Чикунова М.С. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 07 июня 2011 г. в отношении Чикунова М.С. оставить без изменения, жалобу Химионова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                  Кузнецова Л.В.