Дело №           

г. Усмань Липецкой области                                                       9 декабря 2011 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области                    Пирогова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмани Липецкой области жалобу Аничкина Е.А. и его законного представителя Шумилиной И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. от 06 мая 2011 г., которым

Аничкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, студент 2 курса <данные изъяты>, холост, к административной ответственности не привлекался,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. от 06 мая 2011 г. Аничкин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, а именно: в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Из указанного постановления следует, что 01.05.2011 г. в 23 часа 00 минут на <адрес> у <адрес> Аничкин Е.А., управляя мопедом <данные изъяты> не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а движущееся впереди транспортное средство в попутном направлении по той же полосе движения подало сигнал о повороте налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Пупенко А.Н.

Аничкин Е.А. не согласился с принятым постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данной ситуации считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> Пупенко А.Н., поскольку тот начал совершать маневр поворота налево, не убедившись, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон. Показания Пупенко А.Н. о том, что он включал левый указатель поворота, опровергаются показаниями свидетелей Г.А.Н., К.А.А., являются надуманными. Свидетель Ж.В.А. не являлся очевидцем ДТП, прибыл на место ДТП после того, как ему позвонил Пупенко А.Н. Указывает, что при составлении схемы ДТП в ней не нашло свое отражение наличие тормозного пути, маневр двух транспортных средств, место столкновения. Схема не была предъявлена ему для ознакомления. Поданное 04.05.2011 г. ходатайство о выходе на место ДТП для уточнения схемы, а также допросе очевидцев ДТП - С.Л.А., С.Е.И. необоснованно отклонено.

В судебном заседании Аничкин Е.А. поддержал доводы жалобы и объяснил, что 01.05.2011 г. он с Г.А.Н. ехал на мопеде со средней скоростью (30-40 км/час) по <адрес> от городского парка в сторону кольца г. Усмани в темное время суток. На перекрестке (на пересечении улиц <адрес>) он увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался посредине проезжей части, приблизительно, с такой же скоростью, что и он. Он решил его обогнать: включил указатель левого поворота и выехал на встречную полосу движения. Между ним и автомобилем расстояние было около 1,5-2 м. Когда переднее колесо его мопеда поравнялось с задней частью автомобиля, автомобиль, не включив указатель поворота, резко повернул налево (в это время между ними была дистанция около 3 м.), Во избежание столкновения он пытался затормозить, но столкновения не удалось избежать, и он врезался в заднее левое крыло автомобиля правой стороной мопеда. Столкновение произошло почти посредине полосы встречного движения. Его отбросило вправо, ближе к разделительной полосе. В момент столкновения водитель автомобиля уже завершал маневр, при столкновении продолжил движение, съехал ближе к заезду к дому. После этого его доставили в больницу с травмой ноги, а затем он вернулся на место происшествия. На месте ДТП, слева на встречной полосе (ближе к центру), имелся тормозной след длиною около 1-1,5 м, след от бензина (когда мопед лежал на боку, из карбюратора вытекал бензин), след от разлитого сока, кусочки фары от мопеда и тормозной ручки, которые находились в одном радиусе. Транспортные средства располагались по-другому (не как в момент столкновения): автомобиль находился ближе к заезду к дому, а мопед стоял недалеко от него. Со схемой ДТП он не согласен, т.к. в ней не отражен тормозной путь, не зафиксированы осколки фары и бензиновое пятно, неправильно указано расположение транспортных средств в момент ДТП.

Законный представитель Аничкина Е.А. - Шумилина И.А. поддержала жалобу и объяснила, что вечером 01.05.2011 г. она с мужем приехала на место ДТП и увидела, что автомобиль был припаркован к заезду к дому, мопед стоял рядом с ним. Схема ДТП была составлена согласно такому расположению транспортных средств. На автомобиле было порезано заднее колесо, в середине заднего левого крыла имелась небольшая вмятина, что свидетельствует о том, что удар пришелся в левый бок из-за резкого поворота водителя Пупенко.

Потерпевший Пупенко А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях 23.09.2011г., 30.09.2011 г., потерпевший Пупенко А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, объяснив, что 01.05.2011 г. он двигался со стороны городского парка в сторону кольца по <адрес>, ехал медленно, около 20-30 км/час., так как искал дом № Он видел, что позади него двигается транспортное средство с одной фарой на расстоянии около 10 м. Проехав перекресток (пересечение улиц <адрес>), он включил указатель левого поворота, стал прижиматься ближе к разделительной полосе, в боковом зеркале никого не было видно, начал совершать маневр поворота и при завершении поворота, ближе к бордюру на полосе встречного движения, почувствовал удар. Он остановился сразу, включил аварийный сигнал и вышел из машины. Аничкин и его пассажир лежали на дороге, мопед находился позади них. Пассажир мопеда стал оттаскивать мопед с проезжей части. На дороге имелись пятно от мопеда и тормозной след, оставленный, возможно, другим транспортным средством, а также кусочек ручки от мопеда. Полагает, что на мопеде двигались с большой скоростью, поэтому сразу не смогли затормозить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 05.05.2011 года Аничкин Е.А., управляя мопедом, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а движущееся впереди транспортное средство в попутном направлении по той же полосе движения подало сигнал о повороте налево, в нарушение п.п.10.1,11.2 ПДД РФ допустил столкновение.

В этой связи постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. от 06 мая 2011 г. Аничкин Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. и Косякова В.С. вывод о виновности Аничкина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения был сделан исходя из объяснений водителей-участников ДТП и характера механических повреждений транспортных средств. Место столкновения транспортных средств невозможно было установить ввиду отсутствия на месте ДТП каких-либо следов.

Между тем, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, назначает проведение экспертизы (ст.26.4 КоАП РФ), что не было сделано должностным лицом ОГИБДД ОВД по Усманскому району.

По заключению комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, механизм столкновения транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Пупенко А.Н. и мопеда <данные изъяты> под управлением Аничкина Е.А. был следующим: транспортное средство мопеда <данные изъяты> под управлением Аничкина Е.А. после пересечения перекрестка улиц <адрес> включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением Пупенко А.Н., двигавшееся от перекрестка улиц <адрес> в сторону кольца г. Усмань, совершало маневр поворота через полосу встречного движения к дому №, не убедившись в отсутствии опасности для движения и помех, а также препятствовании обгоняющему транспортному средству. В результате возникновения опасности для движения и создании помехи транспортным средством <данные изъяты>, траектории движения мопеда <данные изъяты>, водитель мопеда Аничкин Е.А. допустил блокирующее столкновение передней правой частью (рулем управления) своего транспортного средства в заднюю левую часть левой боковины (крыло) и левый фонарь автомобиля <данные изъяты> под управлением Пупенко А.Н.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения, изложенным Пупенко А.Н. и Аничкиным Е.А.

В момент контактного взаимодействия транспортные средства, участвовавшие в ДТП, располагались относительно границ проезжей части на расстоянии 2,6 м от осевой линии и 1,8 м от бордюра, прилегающего к дому подъезда (дороги) полосы встречного движения, перпендикулярно друг другу.

Согласно пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Пупенко А.Н. при совершении маневра поворота должен был пропустить мопед <данные изъяты> под управлением Аничкина Е.А., находящийся на полосе встречного движения и совершающий маневр обгона. Согласно п.11.1 ПДД РФ водитель мопеда <данные изъяты> Аничкин Е.А., убедившись в отсутствии опасности для движения и помех, начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении.

Из-за отсутствия следов торможения транспортных средств, скорость их движения не была определена.

При этом экспертом сделан вывод о том, что водитель мопеда Аничкин Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку при применении экстренного торможения тормозной путь до момента, на котором водитель мог снизить скорость мопеда до скорости движения объекта, составляет 9 м, а в момент контактного взаимодействия расстояние между транспортными средствами было менее 7 м.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности выводов комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний заявителя, свидетелей К.А.А. и Г.А.Н.. также следует, что водитель мопеда Аничкин Е.А. первым приступил к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения, однако, несмотря на это водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр поворота налево через полосу встречного движения к дому №, не убедившись в отсутствии опасности для движения и помех.

Показания данных свидетелей судья находит достоверными, поскольку они являлись очевидцами ДТП, и их показания согласуются с выводами экспертного заключения. Показания свидетеля Ж.В.А.. не опровергают выводов эксперта.

Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности, судья находит вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. о нарушении Аничкиным Е.А. пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ ошибочным, основанным на недостаточно собранных доказательствах.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что Аничкин Е.А. необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. В этой связи постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. от 06 мая 2011 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Аничкина Е.А. и его законного представителя Шумилиной И.А. удовлетворить:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. от 06 мая 2011 г. о привлечении Аничкина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ отменить, производство по указанному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья:     Пирогова М.В.