Р Е Ш Е Н И Е г. Усмань Липецкой области 08 сентября 2011 года Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайдаловой Н.А. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Усманскому району Я.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кайдалова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кайдалова Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер № на <адрес> в районе <адрес> перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Кайдалова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что перед поворотом она включила указатель левого поворота, начала заворачивать и уже при завершении маневра почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля (в защиту левого заднего колеса). Инспектор Я.П.А. предвзято отнесся к ее пояснениям, заняв позицию потерпевшего Я.А.В., с которым находится в дружеских отношениях. Утверждает, что требования ПДД о занятии перед поворотом крайнего левого положения на проезжей части ею были соблюдены. Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. В соответствии с п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). Ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кайдалова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Не доезжая перекрестка с <адрес>, ей надо было развернуться и она, включив указатель левого поворота и двигаясь вдоль газона, которым разделены полосы движения, начала поворачивать влево и уже почти выехав на полосу встречного движения, завершая маневр поворота, она почувствовала удар. Удар пришелся в область защиты заднего левого колеса. Первоначально при осмотре своего автомобиля она не обнаружила механических повреждений. И уже спустя месяц после произошедшего, помыв машину, увидела маленькую вмятину рядом с защитой левого заднего колеса. Пояснила, что она ничего не поняла по поводу произошедшего, сотрудники ГИБДД ей пояснили, что претензий к ней не имеют, ее автомобиль поврежден не был, поэтому она расписалась в постановлении и уехала. Позже поняла, что незаконно привлечена к административной ответственности. Пояснила, что перед разворотом она двигалась по своей полосе движения (имевшейся на снежной дороге колее), не прижималась вправо, других автомобилей не видела. ДТП произошло по вине Я.А.В., который не соблюдал дистанции до ее автомобиля, двигался быстро и не смог своевременно затормозить на скользкой дороге. Механические повреждения, имевшиеся на автомобиле Я.А.В., не могли быть получены при ударе об ее автомобиль (который практически не был поврежден) в данном ДТП. Также указала, что поворот налево (разворот) она осуществляла в том месте, где заканчивался газон, не доехав до перекрестка с <адрес>. Потерпевший Я.А.В. показал, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Впереди него по его полосе двигался автомобиль Кайдаловой. Подъезжая к перекрестку, автомобиль, не включая указателей поворота, принял вправо. Он решил, что автомобиль будет заворачивать в правую сторону и поэтому продолжил движение по дороге прямо. Однако автомобиль Кайдаловой резко повернул влево, он затормозил, однако ударил своим автомобилем (правой частью в районе бампера и фары) автомобиль заявителя в область заднего левого колеса и остановился. После остановки выставил аварийный знак и вызвал сотрудников ГИБДД. Пояснил, что после ДТП Кайдалова не отрицала, что приняла вправо для того, чтобы с учетом длины своего автомобиля вписаться в поворот. Свидетель Д.Г.А. показал, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения правонарушения. Кроме того, он, находясь в припаркованном в 50 метрах от места ДТП своем автомобиле, явился очевидцем произошедшего. Наблюдал, как автомобили Кайдаловой и Я.А.В. двигались параллельно друг другу (рядом с газоном двигался автомобиль Ярославцева) и при одновременном повороте налево произошло столкновение. Пояснил, что водитель Нивы включил указатель поворота уже на перекрестке, был ли включен указатель поворота в автомобиле Я.А.В. - внимания не обратил. Показания Д.Г.А. противоречат показаниям как Кайдаловой, так и Я.А.В. в части движения их транспортных средств (заявитель и потерпевший утверждали, что двигались друг за другом, но не рядом). Кроме того, Я.А.В. не совершал маневра поворота налево (о чем указал свидетель). В судебном заседании свидетель Д.Г.А. указал, что находится в дружеских отношениях с Я.А.В. (работают вместе), а потому суд показания свидетеля Д.Г.А. в части фактических обстоятельств дела во внимание не принимает, считая их недостоверными. Свидетель Т.В.Н. показал, что двигался в качестве пассажира в автомобиле Кайдалова Н.А. по <адрес> рядом с газоном, который разделяет полосы движения. Они плавно начали заворачивать влево и когда почти уже «вошли» в поворот, почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля в области левого колеса. Пояснил, что Кайдалова заблаговременно включала указатель левого поворота. В правую сторону Кайдалова не прижималась. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Я.П.А. показал, что по указанию дежурного ОВД прибыл на место происшествия. На дороге стояло 2 автомобиля, было установлено, что они двигались параллельно друг другу, и при одновременном повороте столкнулись. Протокол об административном правонарушении он не составлял, поскольку Кайдалова не отказывалась от уплаты штрафа в размере 100 рублей, не оспаривала события правонарушения. Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам. Оба транспортных средства под управлением Кайдаловой и Я.А.В. двигались по одной и той же полосе друг за другом. При этом автомобиль под управлением Кайдаловой начал заворачивать влево, и уже на завершении маневра произошло столкновение транспортных средств. То обстоятельство, что Кайдалова уже завершала маневр поворота, подтверждается наличием и видом механического повреждения ее автомобиля, а именно небольшим повреждением левой задней арки крыла. Сам потерпевший не отрицает, что удар пришелся в заднюю левую часть ее автомобиля. Следовательно, Кайдалова первой начала маневр поворота, а потому не могла и не обязана была предусматривать совершение маневров двигавшихся сзади нее транспортных средств. При этом указанное в справке ДТП повреждение лакокрасочного покрытия на передней левой двери автомобиля Кайдаловой суд во внимание не принимает, поскольку наличие данного повреждения отрицалось как самой заявительницей, так и потерпевшим (указавшим, что удар пришелся только в заднюю часть машины). Имеющиеся в материалах объяснения Я.А.В. о том, что он на перекрестке двигался прямо, и уже почти опередив автомобиль «Нива», почувствовал удар в правую переднею часть своего автомобиля, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что Кайдалова, двигаясь на автомобиле, начала принимать вправо, а затем резко свернула влево, объективно ничем не подтверждается. Сам потерпевший подтвердил, что указатель правого поворота на машине Кайдаловой включен не был. Следовательно, показания потерпевшего о том, что Кайдалова намеревалась повернуть вправо, являются лишь его предположением. Кроме того, в судебном заседании установлено, что разворот на том участке осуществляется раньше, чем следует перекресток с <адрес> (это отчетливо видно на схеме места совершения правонарушения), а потому считать, что Кайдалова собиралась совершить маневр поворота направо, тем более не доезжая до перекрестка, оснований не имелось. Также участники подтвердили, что на том участке дороги у обочин всегда стоят припаркованные автомобили, что также ставит под сомнение утверждение Я.А.В. о том, что Кайдалова начала прижиматься вправо и тем самым ввела его в заблуждение. Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, постановление о привлечении Кайдаловой Н.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. То обстоятельство, что Я.А.В. не успел затормозить при совершении маневра поворота заявителем, не является основанием признать виновной Кайдалову в столкновении транспортных средств, поскольку независимо от того, в какую сторону намеревается повернуть впереди идущий автомобиль (вправо либо влево), Я.А.В. обязан соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигаться со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом в том числе погодных условий (гололеда). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Усманскому району Якимова П.А. от 14 декабря 2010 г. в отношении Кайдаловой Н.А. отменить, производство по делу прекратить, чем удовлетворить жалобу заявителя. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Кузнецова Л.В.