РЕШЕНИЕ Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова А.П. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клейменов В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, Клейменов В.П. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> на трассе Хлевное - Липецк в <адрес> в районе <адрес>-а совершил обгон транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. Клейменов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. Указывает, что в судебное заседание к мировому судье он не мог явиться по уважительным причинам. Его вины в совершенном правонарушении нет. Действия по обгону <данные изъяты> он совершил до действия знака «Обгон запрещен» и до соответствующей разметки. В судебном заседании защитник Иванов Н.Н. и Клейменов А.П. поддержали доводы жалобы. Клеменов А.П. показал, что он не совершал правонарушения, дорожный знак «Обгон запрещен» он не видел, дорожная разметка в тех погодных условиях, когда на дорогу было нанесено много песка, была не заметна. Показал, что водитель <данные изъяты>, которого он обогнал, прижался к обочине, пропуская сзади идущие транспортные средства, <данные изъяты> двигался очень медленно, он его обогнал, однако на полосу встречного движения не выезжал, поскольку полоса движения (<данные изъяты> частично выехал на обочину) позволяла совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. Видеозаписи у сотрудников не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.Ю. (инспектор ГИБДД) пояснил, что он находился на службе совместно с инспектором Ч.В.В. на автодороге Липецк-Хлевное. Они стояли на дороге со стороны <адрес> и наблюдали транспортные средства, двигавшиеся в их направлении со стороны <адрес> и выезжавшие из-за поворота. С того места, где они находились, ими просматривается только участок дороги - поворот, само место расположения дорожного знака «Обгон запрещен» не видно. Показал, что они наблюдали, как автомобиль Клейменова обогнал <данные изъяты>, при этом двигался по полосе встречного движения. В зоне их видимости находилось только окончание маневра. Когда они остановили водителей, то спросили у водителя <данные изъяты> - прижимался ли тот к обочине либо нет, тот данное обстоятельство опроверг, при этом водитель <данные изъяты> подтвердил, что Клейменов обгонял его в зоне действия запрещающего знака, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Клейменова. Свидетель Ч.В.В. показал, что не помнит данного правонарушения. Подтвердил имеющиеся в материале его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов на трассе Хлевное- Липецк автомобиль <данные изъяты> совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Свидетель М.Н.Н. показала, что она ехала вместе с Клейменовым на его автомобиле утром ДД.ММ.ГГГГ Видела, как впереди по обочине двигалась большая машина, которую они объехали, при этом не выезжали за разделительную полосу. Потом их остановили сотрудники ГИБДД. Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Приложением №1 к Правилам дорожного движения предусмотрены дорожные знаки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании установлено, что Клейменов А.П. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вина Клейменова А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Клейменов А.П. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что Клейменов А.П. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; объяснениями Б.Н.Ю., Ч.В.В., объяснениями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Хлевное-Липецк на автомобиле <данные изъяты> госномер №. В зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль <данные изъяты> №. Он двигался прямо, к обочине не прижимался, другими материалами дела. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Клейменова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он при совершении обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Довод об отсутствии в действиях Клейменова А.П. состава правонарушения является необоснованным и опровергается имеющимися доказательствами. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей. Факт знакомства их с Клейменовым, наличие личных неприязненных отношений свидетелей к водителю Клейменову в судебном заседании установлены не были. Кроме того, из объяснений свидетеля Б.А.В. (водителя <данные изъяты>), имеющихся в материалах дела, также усматривается совершение Клейменовым А.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что свидетель Б.А.В. писал объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД, являются голословными и неубедительными, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, указавших, что свидетель собственноручно писал объяснения, отвечая на их вопросы. Отсутствие видеозаписи не ставит под сомнение вывод о виновности заявителя, поскольку вина подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Тот факт, что инспекторы ДПС находились на определенном расстоянии от места, где был произведен обгон, а также не видели начало маневра, поскольку дорожный знак «Обгон запрещен» расположен вне зоны их видимости, не свидетельствует о недоказанности вины. Так, сотрудники ГИБДД показали, что с того места, где они находятся - за поворотом - они наблюдают только завершение маневра, однако видят нахождение транспортного средства, совершающего обгон, - на полосе встречного движения. В данном случае заявитель выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Кроме того, сотрудники ГИБДД показали, что поскольку место, в котором расположен знак «Обгон запрещен» они не видят, они после остановки двух транспортных средств (водителя, выехавшего на встречную полосу движения и водителя машины, которого обогнали) выясняют данное обстоятельство - в каком месте начат обгон, то есть данные сведения они получают от самих водителей, и в случае, если водители указывают, что обгон начат до начала действия дорожного знака, материал не составляется. Доводы о том, что <данные изъяты> он обогнал без выезда на полосу встречного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД пояснили, что обгон <данные изъяты> с учетом ширины данного транспортного средства всегда сопровождается выездом на полосу встречного движения. Ссылка заявителя на то, что дорожный знак «Обгон запрещен» он не видел, поскольку его загородил <данные изъяты>, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Более того, на представленных суду фотографиях четко видно, что данный участок расположен перед опасным поворотом и имеет ограниченную видимость, а обгон на участках с ограниченной видимостью прямо запрещен п. 11.4 ПДД. Ссылка на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД в части того, кто первым уехал - он либо водитель <данные изъяты> - не является основанием признать показания сотрудников ГИБДД недостоверными, поскольку данные противоречия являются несущественными, незначительными, не касаются главных обстоятельств и деталей правонарушения. К показаниям свидетеля М.Н.Н. о том, что Клейменов не выезжал на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. К тому же свидетель находится в дружеских отношениях с заявителем, использует его автомобиль для поездок в <адрес>, а следовательно, заинтересована в том, чтобы Клейменов А.П. избежал административной ответственности за содеянное. Кроме того, суд не усматривает нарушений в том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Клейменова. Данными об извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела мировой судья располагал. Повестка о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была получена Клейменовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств об отложении судебного заседания Клейменов А.П. не заявлял. Данные о том, что он заключил соглашения с защитником, который будет участвовать в судебном заседании, мировому судье он также не представил. При таких обстоятельствах Клейменов А.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клейменова А.П. оставить без изменения, жалобу Клейменова А.П. без удовлетворения Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Кузнецова Л.В.
г. Усмань Липецкой области 11 июля 2011 года