Р Е Ш Е Н И Е 14 апреля 2011 года Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Рязанцева В.Н. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 29 марта 2011 года, которым постановлено: Рязанцева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ 790760 от 22 июля 2011 года Рязанцев В.Н. в этот же день в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на ул. Гоголя г. Усмани в районе дома № 6, с явными признаками алкогольного опьянения (исходил резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В судебном заседании Рязанцев В.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 22.02.2011 года к нему пришли гости Вандышев В.Н., Литвинов А.Н., Вендеревских А.В., и в честь праздника распивали спиртное. Затем гости собрались домой, он предложил, чтобы его приемный сын Демин О.Н. развез их по домам. Последний выгнал автомобиль, все они сели и поехали в сторону железнодорожного вокзала на ул. Энергетиков г. Усмани. На повороте на данную улицу автомобиль забуксовал в снегу, вытолкнуть его не удалось, и Демин с Литвиновым отправились за лопатой, а Рязанцев, Вандышев и Вендеревских остались возле машины, двигатель был заглушен. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, кто собственник автомобиля и попросили предъявить документы. Рязанцев предъявил документы и сел в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то отказался от их прохождения. После чего сотрудники ГИБДД помогли вытолкнуть автомобиль и отогнать его к нему домой, затем передали ТС подъехавшему сыну. Он не управлял автомобилем, но мог сесть за руль, чтобы погреться, а если был бы трезвым, то указал в объяснении, что не управлял автомобилем. У Артемова и Пушкарева не имеется какой-либо заинтересованности в его оговоре, он никогда не ссорился с ними, почему они утверждают, что он управлял ТС - не знает. Мировой судья вынесла указанное выше постановление. Рязанцев В.Н. обратился с жалобой на данное постановление. В которой просит отменить постановление мирового судьи. Так как, он не управлял транспортным средством. В судебном заседании Рязанцев В.Н. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Представитель ОВД Усманского района по доверенности Котляров С. А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям: В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. В силу ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объектами данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение. В силу ст. 2 ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» с последующим изменениями и дополнениями, дорожное движение представляет из себя совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п.п. 1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. с последующими изменениями и дополнениями, водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом. Указанное дело подсудно мировому судье. Мировым судьей обоснованно указанно в постановлении, что вина Рязанцева В.Н. в совершении административного правонарушении полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 790760 от 22.02.2011 г., согласно которому 22.02.2011 года в 18 час. 35 мин. гр. Рязанцев В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на ул. Гоголя г. Усмани в районе дома № 6, с явными признаками алкогольного опьянения (исходил резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 170798 от 22.02.2011 г., согласно которому Рязанцев В.Н. отстранен от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 017335 от 22.02.2011 г., в котором имеется подпись Рязанцева В.Н. о его несогласии проходить медицинское освидетельствование; - показаниями Рязанцева В.Н. от 22.02.2011 г., согласно которым он не согласен пройти освидетельствование и медосвидетельствование; - рапортом ИДПС Артемова А.С. от 22.02.2011 г. и его показаниями в судебном заседании; - рапортом ИДПС Пушкарева А.С. от 22.02.2011 г. и его показаниями в судебном заседании. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Рязанцева В.Н. о том, что в тот день он не управлял транспортным средством, так как, в протоколах он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Артемов А.С. и Пушкарев А.С. Сам Рязанцев при составлении в отношении него административного материала не ссылался на то обстоятельство, что не являлся водителем ТС. Не указывают на данное обстоятельство и понятые. Более того, Рязанцев собственноручно подписал все протоколы, которые составляются только в отношении водителей ТС. В связи с чем, мировой судья обоснованно данное утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, расценил как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, который подписан Рязанцевым, он никаких заявлений о том, что не является водителем ТС, не сделал. Данная версия выдвинута Рязанцевым лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, не установлено и оснований для оговора сотрудниками ДПС Рязанцева. В судебном заседании Рязанцев не отрицал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, данные обстоятельства подтвердили также свидетели Хорошилов и Зелепукин. Как следует из показаний свидетелей Хорошилова А.Ю. и Зелепукина Е.А., оглашенных в судебном заседании, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии сидевший на заднем сиденье служебного автомобиля Рязанцев отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения без объяснения причины отказа, не ссылался на то обстоятельство, что не являлся водителем ТС. Так же, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Артемова А.С. и Пушкарева А.С., оглашенных в судебном заседании. Из которых следует, что 22 февраля 2011 года они заступили на службу. Дежурный ОВД по рации сообщил им, что по ул. Гоголя г. Усмани едет пьяный водитель за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» гн <данные изъяты>. Проехав на ул. Гоголя, они увидели данный автомобиль и стали догонять его. Автомобиль, повернув направо, съехал в кювет. Подбежав к водительской двери, Артемов А.С. увидел, что за рулем находится Рязанцев, справа от него - Вандышев и кто-то на заднем сиденье. Проверяя документы Рязанцева, который пояснил, что едет в какой-то гараж, он почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, после чего попросил его пересесть в служебный автомобиль. В присутствии понятых Рязанцев отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорил: «Какая разница?» Он признавал свою вину, не отрицал, что управлял автомобилем. Затем Артемов отогнал автомобиль Рязанцева к нему домой и передал Демину. Также обоснованно, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Вандышева и Вендеревских, поскольку они являются знакомыми Рязанцева В.Н. и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, оба показали о большом количестве выпитого спиртного, могут не помнить всех обстоятельств, о чем прямо указал Вандышев. Свидетели Демин и Литвинов показали, что не являлись очевидцами событий, произошедших после их ухода за лопатой, поэтому не могут рассказать об обстоятельствах дела и подтвердить, что Рязанцев не садился за руль и не управлял автомобилем в их отсутствие. При этом указанные свидетели впервые дали показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 22 февраля 2011 года. Таким образом, Рязанцевым В.Н. не представлены в судебное заседание доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства и доказательства незаконности постановления мирового судьи. Наложенное взыскание, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, принято с учетом личности виновного его семейного и имущественного положения, предшествующего поведения. В связи с чем, указанная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Рязанцева В.Н. - без удовлетворения. Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Путилин Н.М.