Р Е Ш Е Н И Е 29 августа 2011г. Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Панова С.А. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Панова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ № 790676 от 30.04.2011 г., в 11 час. 41 мин. Панов С.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на автодороге Липецк-Усмань 58 км. совершил обгон транспортного средства - автомобиля с выездом на полосу движения автодороги, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил п. 11.4 Правил Дорожного движения. В судебное заседание Панов С.А. не явился. Мировой судья вынесла указанное выше постановление. Панов С.А. обратился с жалобой на данное постановление. В которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела. В судебном заседании Панов С.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснив, что на мосту не совершал обгона, расписался в протоколе не проверив правильность написания наименования улицы, где он проживает. Представитель ОМВД по Усманскому району по доверенности - Якимов П.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям: В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на мостах. В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ № 790676 от 30.04.2011 г. в 11 час. 41 мин. Панов С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на автодороге Липецк-Усмань 58 км. совершил обгон транспортного средства - автомобиля с выездом на полосу движения автодороги, предназначенную для встречного, движения на мосту, чем нарушил п. 11.4 Правил Дорожного движения. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Указанное дело подсудно мировому судье. Мировым судьей обоснованно указанно в постановлении, что вина Панова С.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 790676 от 30.04.2011 г. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, содержит перечисленные в ст. 28.2 ч.2 КоАП необходимые требования, оснований для признания его составленным с нарушением закона не имеется. Кроме того вина Панова С.А. подтверждается рапортами сотрудников Котлярова С.А., Порядина А.С., согласно которым, 30.04.2011т. в 11 час. 41 мин. Панов С.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на автодороге Липецк-Усмань 58 км совершил обгон транспортного средства - автомобиля с выездом на полосу движения автодороги, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил п. 11.4 Правил Дорожного движения; фото к протоколу, выполненным техническим средством видеофиксации. Мировой судья совокупность данных доказательств положила в основу решения, признавая их достаточными и непротиворечивыми. Согласно показаний свидетелей Я.А.Н.., К.В.С.., допрошенных в судебном заседании, 30.04.2011 г. в 11 час. 41 мин. Панов С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> синего цвета госномер <данные изъяты> на автодороге Липецк-Усмань 58 км. совершил обгон транспортного средства - автомобиля с выездом на полосу движения автодороги, предназначенную для встречного движения на мосту. Других автомобилей аналогичной марки и цвета в тот день ими не фиксировалось. При этом, Ярославцев А.Н. в составе наряда из двух человек в гражданской одежде и на машине без опознавательных знаков с использованием технического средства «Визир» осуществлял видеофиксацию нарушений на дороге, о чем сообщали наряду, где был Косяков В.С., находящемуся в с. Никольское. Как следует из Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ 20.04.1999 г. № 297, наряд дорожно-патрульной службы это сотрудник, или несколько сотрудников дорожно-патрульной службы, назначенные для несения службы на постах и маршрутах патрулирования. Согласно п. 12.1-12.2 Наставлений основными формами несения дорожно-патрульной службы являются: патрулирование на автомобилях, мотоциклах и вертолетах. Контроль за дорожным движением с использованием транспортных средств может быть открытым (обычным), скрытым и смешанным. Открытый контроль осуществляется инспекторами ДПС на автомобилях и мотоциклах, имеющих специальную окраску. Скрытый контроль - на автомобилях обычной окраски без надписей и опознавательных знаков. Он осуществляется, как правило, в дневное время, а в вечернее - лишь на участках дорог, имеющих достаточную освещенность, ширину и хорошее покрытие. В соответствии с п. 13.7 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ основанием для остановки транспортных средств является нарушение правил дорожного Движения водителями. Судьей не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Л.Д.Е.., поскольку он не был очевидцем данного правонарушения, и Т.А.О.., так как, она является знакомой Панова С.А., заинтересована в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании не смогла четко ответить на вопрос судьи о точном количестве мостов до г. Усмани и обстоятельствах их проезда, что ставит под сомнение ее показания о том, что она четко помнит то обстоятельство, что именно на этом мосту Панов С.А. не совершал обгона. На представленной фотографии четко видно, что данный участок дороги оборудован мостом: имеются ограждения и металлические отбойники. То обстоятельство, что на фотографии не виден номер и марка машины, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Таким образом, Пановым С.А. не представлены в судебное заседание доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства и доказательства незаконности постановления мирового судьи. Довод жалобы о том, что Панов С.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей 13.05.2011 г. Панову С.А. направлено заказное письмо с уведомлением о слушании дела 26.05.2011 г. (л.д.15-16/. Извещение направлялось ему по адресу его регистрации, так как, адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, подписанным Пановым С.А., не существует, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения материала по месту жительства Панова С.А. Указанное выше заказное письмо было возвращено в районный суд с пометкой «Истек срок хранения». На обратной стороне конверта этого заказного письма имеются отметки работника службы почтовой связи о том, что первично заказное письмо доставлялось 16.05.2011 г., вторично письмо доставлялось 19.05.2011 г. Таким образом, Панов С.А. о слушании дела об административном правонарушении был извещен судьей своевременно и надлежащим образом. Наложенное взыскание, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, принято с учетом личности виновного его семейного и имущественного положения, предшествующего поведения. В связи с чем, указанная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.4, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Панова С.А. - без удовлетворения. Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Путилин Н.М.