Р Е Ш Е Н И Е 15 апреля 2011 года Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе директора ООО «Октябрьский нефтеснаб» на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 24 марта 2011 года, которым постановлено: ООО «Октябрьский нефтеснаб» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001; получателю Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области); ИНН 4826032469, КПП482601001, ОКАТО 42248000000; (при оформлении платежным поручением - указать код 036 11690050050000140), УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № 144 от 01 марта 2011 года установлено, что ООО «Октябрьский нефтеснаб» не выполнило в установленный срок до 25 февраля 2011 года предписание Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 01 от 20.01.2011 года: не обеспечило представление в управление экологии и природных ресурсов Липецкой области плана природоохранных мероприятий на 2011 год по форме, согласно приложению к закону Липецкой области от 08.01.2003 г. № 33-оз «Об охране окружающей среды Липецкой области». В судебном заседании директор ООО «Октябрьский нефтеснаб» Первеев А.М. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в предписании не указано кому необходимо было предоставить план природоохранных мероприятий на 2011 год. ООО «Октябрьский нефтеснаб» предоставило данный план руководителю Управления Росприроднадзора по Липецкой области 10.02.2011 года, а после того как им разъяснили, кому необходимо предоставить план природоохранных мероприятий, 03.03.2011 года предоставили данный план в Управление экологии и природных ресурсов. Представитель Управления экологии и природных ресурсов в судебном заседании пояснил, что в предписании от 20 января 2011 года указано, что план природоохранных мероприятий на 2011 год должен был быть представлен в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, адрес Управления также указан в предписании. Кроме того, представленный 03.03.2011 план по своей форме не соответствует приложению к закону Липецкой области от 08.01.2003 г. № 33-оз «Об охране окружающей среды Липецкой области». Мировой судья вынесла указанное выше постановление. Директор ООО «Октябрьский нефтеснаб» Первеев А.М. обратился с жалобой на данное постановление. В которой просит отменить постановление мирового судьи. Так как, все отчеты были сданы в установленные сроки в Росприроднадзор. О том, что один экземпляр отчета надо было предоставить в Управление экологии ему известно не было. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки судье не предоставили. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судья, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям: В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 200 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей. Как следует из материалов дела, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Указанное дело подсудно мировому судье. Мировым судьей обоснованно указанно в постановлении, что вина ООО «Октябрьский нефтеснаб» в совершении административного правонарушении полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011 г., предписанием № 01 от 20 января 2011 года, где указано, что ООО «Октябрьский нефтеснаб» предписано обеспечить представление в управление экологии и природных ресурсов Липецкой области плана природоохранных мероприятий на 2011 год, по форме, согласно приложения к закону Липецкой области от 08.01.2003 г. № 33-ОЗ «Об охране окружающей среды Липецкой области». Также, представленный ООО «Октябрьский нефтеснаб» план природоохранных мероприятий на 2011 год по своей форме не соответствует приложению к закону Липецкой области от 08.01.2003 г. № 33-оз «Об охране окружающей среды Липецкой области». Доводы директора ООО «Октябрьский нефтеснаб» Первеева А.М. о том, что ему не разъяснили кому необходимо представить план природоохранных мероприятий на 2011 год не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В предписание четко указано: управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, а также, в вводной части предписания указан адрес: 398050, г. Липецк, пл. Плеханова,1. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «Октябрьский нефтеснаб» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Представителем ООО «Октябрьский нефтеснаб» не представлены в судебное заседание доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства и доказательства незаконности постановления мирового судьи. Наложенное взыскание, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, принято с учетом всех обстоятельств по делу. В связи с чем, указанная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.5, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Октябрьский нефтеснаб» Первеева А.М. - без удовлетворения. Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Путилин Н.М.