Р Е Ш Е Н И Е

г. Усмань Липецкой области13 октября 2011 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матыцина Е.Ю. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матыцин Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Матыцин Е.Ю., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут у <адрес> Матыцин Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. Матыцин Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи. Указывает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу постановления мировым судьей, обладает неустранимыми недостатками, в силу которых он должен быть исключен из материалов дела. В протоколе отсутствуют данные о владении Матыциным Е.Ю. русским языком, его подпись о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Также показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усманскому району Р.А.Н., не могут служить доказательством по делу, так как он в силу своего должностного положения является заинтересованным лицом.

В судебном заседании Матыцин Е.Ю. поддержал доводы жалобы, при этом не отрицал, что отказался пройти именно медицинское освидетельствование.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Матыцин Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Р.А.Н., А.С.В., другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матыцина Е.Ю.в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о невиновности суд отвергает по следующим основаниям.

Сам заявитель не отрицает, что отказался проехать на медицинское освидетельствование, то есть фактически признает вину в совершении данного правонарушения.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет неустранимые недостатки и должен быть исключен из материалов дела, в нем отсутствуют данные о владении Матыциным Е.Ю. русским языком, его подпись о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с законом, содержит все необходимые реквизиты. Поскольку Матыцин Е.Ю. отказался изложить в протоколе свои объяснения, отказался получить протокол и расписаться в нем, в том числе за разъяснение ему его прав, сотрудник ГИБДД обоснованно указал в протоколе на «отказ» лица, привлекаемого к ответственности. Данное обстоятельство - сам по себе отказ водителя подписать протокол и написать свои объяснения - не является нарушением закона.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть исключен из числа доказательств, не основаны на нормах закона.

Обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении закон не предусматривает. А следовательно отсутствие таких свидетелей, либо указание в качестве свидетеля второго инспектора ДПС не свидетельствует о нарушении норм закона и недопустимости данного доказательства.

В данном случае в других протоколах - об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование - указаны данные о двух понятых, участие которых при проведении данных действий является обязательным.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением норм закона.

Процессуальных нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, Матыцин Е.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матыцин Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Матыцина Е.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        Кузнецова Л.В.