Р Е Ш Е Н И Е 13 декабря 2011 года Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Дробышева В.В. на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Дробышева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года серии 48 ВЕ номер 822170 в этот же день в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> установлено, что Дробышев В.В., являясь должностным лицом, установил рекламную конструкцию «Продукты» с нарушением требований п. 4,5,10 ст. 19 ФЗ № 38 от 13 марта 2006 года «О рекламе», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. В судебное заседание Дробышев В.В. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причин неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья вынесла постановление, резолютивная часть которого изложена выше. Дробышев В.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление. В которой просит отменить постановление, поскольку он не был предупрежден о том, что не имеет право устанавливать рекламный щит без соответствующего на то разрешения и ограничиться вынесением предупреждения, установленный рекламный щит обязуется убрать. В судебном заседании Дробышев В.В. поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что испытывает трудное материальное положение, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Представитель ОГИБДД по Усманскому району Липецкой области, извещенный надлежащим образом о времени и дате, в судебное заседание не явился об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, заслушав Дробышева В.В., изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Согласно ст. 14.37 КоАП РФ Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, не выявлено, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с объяснениями инспектора дорожного надзора ОГИБДД Инякина В.М. 01 ноября 2011 года в ходе проведения проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Дробышев В.В. в районе дома <адрес> незаконно установил рекламный щит «Продукты». Кроме того, вина Дробышева В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № 822170 от 01 ноября 2011 года; актом повседневного надзора участка автомобильной дороги от 01 ноября 2011 г; фототаблицей к протоколу, В действиях Дробышева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ нарушения требований к установке рекламной конструкции. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, … могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, тот факт, что Дробышев В.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, замечаний к его деятельности не было, сумма его дохода от предпринимательской деятельности за три месяца составила <данные изъяты> руб., судья полагает возможным освободить Дробышева В.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено Дробышева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить. Прекратить производство по данному делу по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Дробышева В.В. ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Усманский районный суд. Судья Путилин Н.М.