Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2011г. Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Саханова В.В. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: Саханова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА № 225200 от 19.07.2011 года в 22 час. 06 мин. этого же дня гр. Саханов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности гр. К.А.Г.., на 492 км автодороги Москва-Ростов, с явными признаками алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя из полости рта, имели место неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В судебное заседание Саханов В.В. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении телеграммы. Причин неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Мировой судья вынесла указанное выше постановление. Саханов В.В. обратился с жалобой на данное постановление. В которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Так как, данное постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: Так, постановление вынесено с нарушением правил подведомственности неправомочным судьей. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется про изводство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Саханов В.В. не ходатайствовал о рассмотрении дела в Усманском районе. Факти чески проживает постоянно в г. Воронеже, в связи с этим и хо датайствовал о рассмотрении дела в г. Воронеж. Дело об административном правонарушений незаконно было передано мировому судье Усманского су дебного участка № 3 Липецкой области и незаконно рассмотрено им по су ществу. Кроме того, узнав от матери о том, что его вызывают для рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье Усманского судебного участка № 3 Липецкой области, он воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ заключил со глашение с адвокатом для оказания ему юридической помощи и представле ния его интересов. В связи с тем, что у его адвоката уже было назначено другое судебное заседание на время рассмотрения дела об административном правонаруше нии в районном суде Воронежской области, он написал ходатайство об отложении рассмотрения дела либо возвращении дела для рассмотрения по подведомственности. К этому ходатайству был приложен ордер адвоката, свидетельствующий о заключенном с ним соглашением. Он так же не мог явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в свя зи с тем, что был уведомлен о его рассмотрении не своевременно и был занят на работе. Саханов В.В передал данное ходатайство своей матери, проживающей в г. Усмань, с просьбой передать его мировому судье до рассмотрения дела, в связи с тем, что ввиду ограниченности времени данное ходатайство почтовой связью ни как не могло дойти мировому судье до рассмотрения дела. В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявля ется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должно стным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В нарушение данных требований закона мировой судья Усманского су дебного участка № 3 Липецкой области отказалась принимать данное хода тайство от его матери. Кроме того, считает, что данное дело об административном правона рушении было возбуждено в отношении него не обоснованно. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правона рушении необоснованно, поскольку у него не имелось никаких признаков опьянения, в связи с чем, они необоснованно выдвигали требование о прохождении медицинского опьянения. Сотрудники ГИБДД держали его на посту по надуманным основаниям в течение около одного часа. Сначала они предъявляли претензии к гражда нам республики Узбекистан, которые находились у него в автомобиле. Од нако, у них все документы оказались в порядке. После этого они переключи лись на него и сразу составили протокол об отказе от медицинского освиде тельствования, хотя не предлагали его пройти. Данный протокол он подписал только потому, что они отказывались отпускать его, пока он не подпишет данный протокол и другие бумаги. Он подписал все предъявленные ими бума ги под их диктовку и уехал на своем автомобиле. От управления транспорт ным средством его не отстраняли, что еще раз свидетельствует, что у него не было никаких признаком алкогольного опьянения. Никаких понятых, указанных в протоколе, при его составлении не было. Их объяснения, имеющиеся в материалах дела, считает являются сфальсифи цированными. Мировой судья при рассмотрении дела не проверил данные обстоятельства, не допросил данных лиц в судебном заседании, и необосно ванно сослался на их показания, как доказательства его вины. Все данные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно необъективно рассмотреть дело. В судебном заседании представитель Саханова В.В. адвокат Штукин Ю.С. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснив, что просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за истечением срока привлечения лица к административной ответственности, так как, определение мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа о передаче дела вынесено без наличия ходатайства Саханова В.В. и срок передачи дела мировому судье Усманского судебного участка № 3 Липецкой области не должен приостанавливать срок давности привлечения к административной ответственности. Саханов В.В., представители ОВД по Усманскому району, ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям: В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. В силу ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объектами данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение. В силу ст. 2 ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» с последующим изменениями и дополнениями, дорожное движение представляет из себя совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п.п. 1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. с последующими изменениями и дополнениями, водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом. Указанное дело подсудно мировому судье. Мировым судьей обоснованно указанно в постановлении, что материалами дела подтверждается отказ Саханова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной записью самим Сахановым В.В. в протоколе об отказе от прохождения медосвидетельствования, а также: - протоколом об административном правонарушении 36 АА № 225200 от 19.07.2011 года, из которого следует, что в 22 час. 06 мин. этого же дня гр. Саханов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности гр. К.А.Г., на 492 км автодороги Москва-Ростов, с явными признаками алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя из полости рта, имели место неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому исследование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> согласно которому основанием для направления Саханова В.В. на медосвидетельствование явились признаки алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя из полости рта, имели место неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом об отстранении от управления <данные изъяты> согласно которому основанием отстранения Саханова В.В. от управления ТС явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; рапортом ИДПС Ващинникова В.А. от 19.07.2011 г.; объяснением понятого Ишкова О.Л. от 19.07.2011 г.; объяснением понятого Маркина А.Н. от 19.07.2011 г., которыми также подтверждаются указанные выше обстоятельства. Довод Саханова В.В. о том, что при составлении протоколов о направление на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством обязательно участие понятых, а понятые, указанные в протоколе, не присутствовали при его составлении, необоснован. Так как, в силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Глава 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест, товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14). Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется. Судьей не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения мирового судьи доводы представителя Саханова В.В. адвоката Штукина Ю.С. об истечением срока привлечения Саханова В.В. к административной ответственности, так как, определение мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа о передаче дела вынесено без наличия ходатайства Саханова В.В. и срок передачи дела не должен приостанавливать срок давности привлечения к административной ответственности. Как следует из ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, Саханов В.В. зарегистрирован в г. Усмани Липецкой области. Каких-либо доказательств постоянного проживания в г. Воронеже им ранее не было представлено. Не представлено Сахановым В.В. и его адвокатом доказательств невозможности воспользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ., заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа по месту его жительства, явиться лично в судебное заседание к мировому судье Усманского судебного участка №3 ДД.ММ.ГГГГ года, для решения вопроса об отложении рассмотрения дела, передачи мировому судье Усманского судебного участка №3 Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении рассмотрения дела либо возвращении дела для рассмотрения по подведомственности. В связи с изложенным, указанные выше доводы судья расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности и не считает данные обстоятельства основанием для удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено в установленный законом срок. Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, в судебное заседание также не представлено. Таким образом, Сахановым В.В. и его адвокатом не представлены в судебное заседание доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства и доказательства незаконности постановления мирового судьи. Наложенное взыскание, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, принято с учетом личности виновного его семейного и имущественного положения, предшествующего поведения. В связи с чем, указанная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Саханова В.В. - без удовлетворения. Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Путилин Н.М.