Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Зубкова В.В. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Зубкова В.В. признать виновным в совершении административного УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в <данные изъяты> Зубков В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В судебное заседание Зубков В.В. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, возвращенное в судебный участок за истечением срока хранения. Причин неявки он не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья вынесла указанное выше постановление. Зубков В.В. обратился с жалобой на данное постановление. В которой, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Так как, данное постановление вынесено незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у него не было возможности предоставить суду доказательства, задать вопросы инспектору ГИ БДД и понятым. После составления протокола он прошел медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено, что он трезв. Представитель ОГИБДД Усманского ОМВД, Зубков В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судья, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям: В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. В силу ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объектами данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение. В силу ст. 2 ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» с последующим изменениями и дополнениями, дорожное движение представляет из себя совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п.п. 1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. с последующими изменениями и дополнениями, водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом. Указанное дело подсудно мировому судье. Мировым судьей обоснованно указанно в постановлении, что материалами дела подтверждается отказ Зубкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной записью самим Зубковым В.В. в протоколе об отказе от прохождения медосвидетельствования, а также: - протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями Зубкова В.В.; : - объяснением ИДПС А.С.В..; - объяснением ИДПС К.Е.В.., которыми также подтверждаются указанные выше обстоятельства. Судьей не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи доводы Зубкова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что после составления протокола он прошел медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено, что он трезв. Как следует из материалов дела, Зубков В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> По данному адресу ему было отправлено судебное извещение, которое было возвращено в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с изложенным, указанные выше довод судья расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности и не считает данные обстоятельства основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления. Дело рассмотрено в установленный законом срок. Довод о том, что после составления протокола Зубков В.В. прошел медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено, что он трезв, также не может быть принят во внимание судьей, так как, в силу ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, Зубковым В.В. не представлены в судебное заседание доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства и доказательства незаконности постановления мирового судьи. Наложенное взыскание, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, принято с учетом личности виновного его семейного и имущественного положения, предшествующего поведения. В связи с чем, указанная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зубкова В.В. - без удовлетворения. Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Путилин Н.М.
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения
права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;