Р Е Ш Е Н И Е
Мировой судья: Полухина И.Д. дело Номер обезличен
6 августа 2010 года г. Усмань
Судья Усманского районного суда Липецкой области Пирогова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Костерева В.Г. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 30.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 30.06.2010 года Костерев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Костерев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Костерев В.Г. указал, что сотрудниками ИДПС Косяковым В.С. и Косенковым Е.В. были грубо нарушены п.п. 43,63 Приказа МВД РФ от 02.02.2009 г., поскольку во время остановки его автомобиля освещение на автодороге отсутствовало, оснований для остановки его автомобиля не имелось. Он был введен в заблуждение инспектором ДПС о том, что может пройти медицинское освидетельствование позже самостоятельно. Во время составления протокола об административном правонарушении ему предложили расписаться за то, что он не согласен с доводами о его нахождении в нетрезвом состоянии. Все действия сотрудников ИДПС проводились в отсутствие понятых, не были допрошены в качестве свидетелей пассажиры его автомобиля К.И.Д. и Б.А.А.., а также указанный в протоколе ... Д.Г.А. Никто из допрошенных понятых не присутствовал при его отстранении от управления транспортным средством. В показаниях свидетелей Косякова В.С. и Косенкова Е.В. содержатся разногласия, что свидетельствует о том, что подписи понятых могли быть получены в другое время и без его присутствия. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения опровергается протоколом медицинского освидетельствования Номер обезличен
Костерев В.Г. в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ОВД по Усманскому району по доверенности - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косяков В.С., возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что основания для остановки автомобиля под управлением Костерева В.Г. имелись, поскольку автомобиль двигался по проезжей части из стороны в сторону в позднее время суток. После остановки транспортного средства от водителя исходил запах алкоголя. Водителю вначале было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а затем - пройти медицинское освидетельствование, от чего он тоже отказался.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивые позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Костеревым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что Дата обезличена., являясь водителем автомобиля Номер обезличен, в районе ... Костерев В.Г. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, письменными показаниями Костерева В.Г. от Дата обезличена., рапортами инспекторов ГИБДД Косякова В.С., Косенкова Е.В. в день правонарушения, показаниями свидетелей Косенкова Е.В., Косякова В.С., В.Е.С.., З.М.А.. в судебном заседании.
Собственноручное заявление Костерева В.Г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержит протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Костерева В.Г. не последовало.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона «О милиции».
При таких обстоятельствах, действия Костерева В.Г. правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Костерева В.Г. в жалобе о том, что остановка его транспортного средства была незаконной, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Косенкова Е.В. и Косякова В.С., согласно которым автомобиль под управлением Костерева В.Г. двигался по проезжей части из стороны в сторону ...
Доводы заявителя о том, что он расписывался в протоколах за то, что не согласен с доводами о его нахождении в нетрезвом виде, опровергаются содержанием этих протоколов, с которым ему ничто не препятствовало предварительно ознакомиться. Ссылка на темное время суток и мелкий шрифт текста протоколов не может быть принята во внимание, поскольку при данных обстоятельствах он мог отказаться от их подписания. Факт угроз со стороны инспекторов ДПС в случае, если он не поставит свою подпись в протоколах, ничем не подтвержден.
Довод Костерева В.Г. в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями понятых В.Е.С.., З.М.А.. и инспекторов ГИБДД Косенкова Е.В., Косякова В.С.....
Оснований для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с заявителем они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется.
Доводы заявителя о том, что несколько лет назад у него с инспектором ОГИБДД Косяковым В.С. произошел конфликт, что дает ему основания полагать о личной заинтересованности последнего в исходе дела, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Довод в жалобе, о том, что не были допрошены в качестве свидетелей пассажиры его автомобиля и лицо, забравшее автомобиль, не может повлечь иной исход дела, поскольку ходатайств о их допросе Костеревым В.Г. не заявлялось, и из материалов дела не следует, что указанные лица присутствовали при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Доказательства, свидетельствующие том, что Костерев В.Г. был введен в заблуждение тем, что может пройти медицинское освидетельствование позже самостоятельно, отсутствуют.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.
Транспортное средство Костерева В.Г. было остановлено на законных основаниях, перечисленных в административном регламенте МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185. То обстоятельство, что в рапортах инспектора ДПС не отразили истинную причину остановки автомобиля, не может повлечь иное решение вопроса о его привлечении к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
Довод Костерева В.Г. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... несколькими часами позже, не может повлечь иной исход дела, поскольку заявитель прошёл освидетельствование спустя значительный временной промежуток с момента предъявления ему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не является состоятельным и довод Костерева В.Г. об отстранении его от управления автомобилем без привлечения понятых, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное проведение такой обеспечительное меры при отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области от 30 июня 2010 года о привлечении Костерева В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Костерева В.Г. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Пирогова М.В.