РЕШЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 29 ноября 2010 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжина В.Ю. на постановление начальника КМ ОВД по Усманскому району Жданова С.В. от 18 июля 2010 г., которым
Дрожжин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, <данные изъяты>
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:Дрожжин В.Ю. признан виновным в том, что совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах:
18.07.2010г. в 21.45 часа Дрожжин В.Ю., находясь в городском парке <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе.
Дрожжин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением от 18.07.2010 г., поскольку спиртные напитки он не употребляет в связи с заболеванием. Матом он не ругался.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает постановление от 18 июля 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан (в частности, непристойные надписи на заборе или демонстративное нарушение покоя граждан ночью).
Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.
К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.2010 г. Дрожжин В.Ю. 18.07.2010 г. в 21.45 часов, находясь в городском парке <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе.
Согласно рапортам Б.В.Э. и К.А.В. - сотрудников ППСМ, доставлявших заявителя в ОВД, Дрожжин В.Ю., находясь в городском парке <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе.
Таким образом, из представленных материалов непонятно, какие конкретно действия, свойственные мелкому хулиганству, совершены Дрожжиным. Из имеющихся данных невозможно понять, находились ли в данном месте посторонние граждане, в присутствии которых Дрожжин выражался нецензурной бранью (а данное обстоятельство подлежит обязательному установлению), либо там находились только сотрудники милиции. Ни одного свидетеля очевидца данному правонарушению в протоколе не указывается, а в графе «свидетели» указаны те же самые сотрудники милиции, которые задерживали и доставляли заявителя в ОВД.
Кроме того, в судебном заседании заявитель представил данные о том, что он является инвалидом, состоит на учете у <данные изъяты>
При привлечении заявителя к административной ответственности его <данные изъяты> не проверялось.
Однако согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Таким образом, не установлена и субъективная сторона состава правонарушения, а именно факт того, осознавал ли Дрожжин В.Ю. <данные изъяты> противоправность своих действий (если они имели место).
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Дрожжина В.Ю. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника КМ ОВД по Усманскому району Жданова С.В. от 18 июля 2010 г. в отношении Дрожжина В.Ю. отменить, чем удовлетворить жалобу заявителя.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Дрожжина В.Ю. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Кузнецова Л.В.