Р Е Ш Е Н И Е
г. Усмань Липецкой области 09 ноября 2010 г.
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порядина В.П. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области Гусевой Э.А. от 29 сентября 2010 года, которым
Порядин В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холост, не работающий, не судимый, привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 от 14.04.2009 г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток,
УСТАНОВИЛ:
Порядин В.П., лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
28.09.2010 г. в 21 час. 35 минут в районе <адрес>, Порядин В.П., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ - 2103 госномер С 319 КО 48 с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
29.09.2010 г. мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Порядин В.П. обратился в Усманский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку его вина не доказана. Он не управлял автомобилем во время, указанное в протоколе. Его автомобиль находился на стоянке возле <адрес> - по месту его временного проживания, что подтверждается временем, указанным в протоколе об отстранении от управления автомобилем - 21 час 25 минут. Указывает, что в 21.20 он находился возле автомобиля и искал на земле оброненный ключ зажигания, сотрудники ГИБДД его не останавливали. От освидетельствования он не отказывался, сам предлагал отвезти его в больницу, написал в протоколе «согласен», но они пообещали ему 15 суток ареста, тогда он, испугавшись, по их просьбе дописал «не», при этом сотрудники ГИБДД обещали не трогать его машину, однако обманули, и как оказалось впоследствии, незаконно эвакуировали его автомобиль на стоянку. Копии протоколов ему не вручали, его подписи в них являются подложными.
В судебном заседании Порядин В.П. поддержал доводы жалобы и показал, что ранее был лишен права управления транспортным средством. В тот день в обеденное время он выпил безалкогольное пиво. Данный автомобиль стоял возле ворот дома, он его до этого выкатил и ремонтировал, а вечером хотел загнать во двор. Однако стемнело, и он стал ключ искать на земле возле автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и начали спрашивать, его ли этот автомобиль. Затем его вывезли на перекресток, где составляли документы, при этом понятые присутствовали. Сотрудники ГИБДД предлагали ему проехать в больницу. Когда начали ему угрожать тем, что он получит 15 суток ареста, он написал, что отказывается от освидетельствования. После этого он поехал в машине сотрудников ГИБДД, а потом его доставили в дежурную часть. Автомобиль эвакуировали в его отсутствие. В судебном заседании он признавался мировому судье, что отказывался от освидетельствования, так как судья сказала, что при признании вины ему будет назначено наказание не 15, а 7 суток ареста.
В судебном заседании представитель Порядина В.П. П.П.П. полагал вину заявителя недоказанной и сослался на следующее. Водитель Порядин В.П. не двигался на своем автомобиле, а потому сотрудники ГИБДД не могли его остановить. Кроме того, проверить документы в темное время суток в неосвещенном месте сотрудники ГИБДД не имели права. В данном случае нельзя считать законным требование сотрудников ГИБДД к Порядину В.П. пройти медицинское освидетельствование, поскольку они не проводили освидетельствование с помощью алкотестера, соответствующий протокол не составлялся. Кроме того, нахождение заявителя в состоянии опьянения ничем не подтверждается, то, что от заявителя мог исходить запах алкоголя, не доказано. Сам Порядин В.П. не отрицал факта употребления безалкогольного пива, и мог облиться им при открывании банки с пивом, и от его одежды мог исходить запах. Утверждает, что протоколы сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы, так как подписи в них подложные.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Порядин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в 21 час 35 минут 28 сентября 2010 г. с явными признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2010 г., собственноручными объяснениями Порядина В.П., который в протоколе указал, что выпивал 0,5 литра пива и управлял автомобилем, в больницу не поедет, прав не имеет, лишен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он также собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов Я.А.Н., А.С.В., другими материалами дела.
Из имеющегося в деле постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Полухиной И.Д. от 14 апреля 2009 г. следует, что Порядину В.П. за совершение 04.03.2009 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначалось наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу 29.04.2009 г.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Порядина В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, поскольку он, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о незаконности привлечения Порядина В.П. к административной ответственности, поскольку он не управлял автомобилем, а находился по месту своего временного проживания и искал на земле ключ от замка зажигания, являются несостоятельными.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.С.В. показал, что находясь вместе с Я.А.Н. на суточном дежурстве по сообщению о совершенном преступлении - краже автомобиля <данные изъяты> они приехали в <адрес>. Увидели, как с правой стороны от них по второстепенной дороге к ним движется автомобиль <данные изъяты>. Они включили световую сигнализацию, остановились. Он вышел из автомобиля и жезлом остановил водителя автомобиля, который подъезжал к перекрестку, где они остановились. Он спросил документы, но водитель ответил, что прав лишен. Он предложил пройти в патрульный автомобиль, почувствовал запах спиртного. Водителю предложили пройти освидетельствование, но тот отказался, пояснив, что выпивал и смысла ехать в больницу нет. Они пригласили понятых, составили административный материал, вызвали эвакуатор, который забрал автомобиль Порядина В.П.
Свидетель Я.А.Н. показал, что по сообщению о преступлении и розыске автомобиля предположительной марки <данные изъяты> они выезжали в <адрес>. Увидев автомобиль заявителя <данные изъяты> который подходил под данные ориентировки, он включил на автомобиле звуковую и световую сигнализацию, остановился. А.С.В. остановил водителя Порядина В.П. Они начали выяснять, кому принадлежит данный автомобиль, не находится ли он в угоне, спросили документы на машину. Порядин ответил, что прав не имеет. Поскольку от Порядина исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от которого тот отказался, объяснив, что выпивал, пояснил, что подвозил знакомую. Они пригласили понятых, остановив проезжавшие автомобили. Составили протоколы. Автомобиль Порядина в их присутствии загрузили на эвакуатор. Пояснил, что при вызове эвакуатора он спросил у водителя ключи на машину, Порядин В.П. ответил, что ключи выкинул, когда шел к ним в патрульный автомобиль, так как испугался, что они заберут его машину. Указал, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 21.25 часов - соответствует действительности, поскольку они сначала отстраняют водителя от управления, и лишь затем предлагают пройти освидетельствование, поэтому в протоколе об административном правонарушении указано более позднее время - 21 час. 35 минут, как время совершения правонарушения - непосредственно отказа от освидетельствования. Показал, что копии протоколов заявителю были вручены.
Таким образом, показания свидетелей Я.А.Н. и А.С.В. опровергают довод заявителя о том, что он не двигался на автомобиле, а находился возле него.
Кроме того, сам заявитель при рассмотрении дела мировым судьей полностью признавал вину и показывал, что отказался от освидетельствования, испугавшись, что машину поставят на штрафстоянку.
Версию о временном проживании в <адрес>, об оброненном ключе и его поиске у ворот этого дома, заявитель выдвинул только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Однако его доводы являются необоснованными, неубедительными и опровергаются имеющимися материалами дела.
Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, а также достоверность содержания протоколов, в том числе в части собственноручных объяснений заявителя, у суда оснований не имеется.
Кроме того, является голословным и утверждение о том, что Порядину В.П. не вручались копии протоколов. Данное обстоятельство опровергается наличием его подписей в протоколах, подтверждающих факт вручения копий протоколов. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что копии протоколов были вручены заявителю. Доводы о фальсификации протоколов являются голословными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Ф. показал, что двигаясь на своем автомобиле он был остановлен сотрудником ГИБДД, подходил к патрульному автомобилю, в котором сотрудник заполнял протоколы, а на переднем сиденье находился Порядин В.П. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что они водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а тот отказался, что необходимо удостоверить подписью. Сотрудник внес его данные в протокол, он расписался и уехал. Также участвовал и другой понятой, который как и он был остановлен сотрудником ГИБДД и расписывался в протоколе.
Тот факт, что Д.А.Ф. не сам водитель, а сотрудники ГИБДД пояснили, что он он приглашен для подтверждения того обстоятельства, что водитель отказывается от освидетельствования, не свидетельствует о нарушении закона. Роль понятого по смыслу закона заключается в том, чтобы он удостоверил своей подписью тот или иной факт, и в данном случае Д.А.Ф. понимал, что водитель отказывается от медосвидетельствования, что и было удостоверено его подписью.
Доводы представителя заявителя о том, что Порядин В.П. не находился в состоянии опьянения, а запах алкоголя мог исходить от одежды заявителя, не являются значимыми. Само по себе состояние опьянения не имеет никакого правового значения для дела, поскольку Порядин В.П. не привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Довод о том, что не может быть признано законным требование пройти медосвидетельствование, если заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, и не составлялся соответствующий протокол освидетельствования, не основан на требованиях закона и является необоснованным. КоАП РФ не предусматривает необходимость составления какого-либо протокола освидетельствования водителя (на месте) либо отказа от такого освидетельствования. Допрошенные сотрудники ГИБДД подтвердили, что у них в машине имелся алкотестер, водитель Порядин В.П. отказался от прохождения освидетельствования.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД не вправе были проверять документы в темное время суток в неосвещенном месте суд отвергает, поскольку было установлено, что сотрудники ГИБДД приехали в указанный населенный пункт по сообщению о совершении преступления, а потому, увидев автомобиль Порядина В.П., который по марке подходил под данные ориентировки, остановили его. Нарушений норм закона не имеется.
Кроме того, суд полагает, что направление движения автомобилей (в каком направлении стояли автомобили Порядина В.П. и сотрудников ГИБДД), находился ли автомобиль заявителя на спуске к дому либо был на обочине, не имеет существенного правового значения, поскольку имеющиеся материалы подтверждают факт управления Порядиным В.П. автомобиля, а каким образом и где тот остановился - на обочине либо подъехав к близлежащему дому - не влияют на вывод о его виновности и не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.
Суд не усматривает нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, а потому оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 29 сентября 2010 года в отношении Порядина В.П. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.В. Кузнецова