Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года г.Усмань
Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.
с участием старшего помощника прокурора Усманского района Алтуховой Н.С.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перекрёстова Д.В,, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Гусевой Э.А. от 30 декабря 2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Усманского района Липецкой области о 17 декабря 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Усманскому району Липецкой области Перекрёстова Д.В..
Основанием для возбуждения вышеуказанного дела послужило то, что в период с 04 августа 2010 года по 05 декабря 2010 года Перекрестов Д.В. в ходе проверки заявления О.А.Н. по факту хищения у него имущества умышленно не выполнял указания прокурора по проведению проверочных мероприятий.
30 декабря 2010 года мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Гусевой Э.А. было вынесено постановление о признании Перекрестова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Перекрестов Д.В. обратился в Усманский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В жалобе он просил суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что все указания работников прокуратуры Усманского района и Липецкой области он выполнял. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества О.А.Н. им выносились по содержанию аналогичными друг другу по той причине, что в ходе дополнительных проверок не представлялось возможным получить новые данные, которые могли бы повлиять на принятие иного решения по заявлению.
В судебном заседании Перекрестов Д.В. также просил суд отменить постановление мирового судьи от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Старший помощник прокурораУсманского района Алтухова Н.С. пояснила суду, что мировым судом законно и обоснованно было вынесено постановление о признании Перекрестова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку по делу были собраны достаточные доказательства совершения Перекрестовым Д.В. данного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу Перекрестова Д.В. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 30 декабря 2010 года подлежащей отмене и производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 30 Федерального Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаютсяуголовно -процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
На основании ст.ст.144 и 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить вышеуказанный срок проверки до 10 суток срок. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности.
В силу ст. 37 УПК РФ прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.
Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя.
Статьей 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом,предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Приказом № Перекрестов Д.В. был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>.
Из представленного в судебное заседание проверочного материала № следует, что 24 декабря 2007 года в ОВД по Усманскому району с письменным заявлением обратился О.А.Н., в котором указал, что во время его нахождения в ИВС по Усманскому району, из его дома, надворных построек и пилорамы неизвестное лицо совершило кражу имущества.
По заявлению О.А.Н. сотрудниками милиции проводились проверки, по результатам которых 09 января 2008 года, 21 января 2008 года, 29 января 2008 года, 07 февраля 2008 года, 28 февраля 2008 года, 30 мая 2008 года, 15 июня 2008 года, 14 сентября 2008 года, 27 октября 2008 года, 10 ноября 2008 года, 04 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года, 12 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года, 19 марта 2009 года, 14 апреля 2009 года, 13 мая 2009 года, 07 июня 2009 года, 20 июня 2009 года, 14 июля 2009 года, 28 июля 2009 года, 11 августа 2009 года, 21 сентября 2009 года, 21 ноября 2009 года, 08 февраля 2010 года, 28 февраля 2010 года, 19 марта 2010 года, 02 апреля 2010 года, 02 мая 2010 года, 18 мая 2010 года, 01 июня 2010 года, 05 июля 2010 года, 23 июля 2010 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района как незаконные, необоснованные, и проверочный материал возвращался в ОВД по Усманскому району для проведения дополнительных проверки и принятия законного решения по данному факту.
04 августа 2010 года очередная дополнительная проверка по заявлению О.А.Н. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была поручена оперуполномоченному ОУР ОВД по Усманскому району Перекрёстову Д.В..
По результатам дополнительной проверки 14 августа 2010 года Перекрестов Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки был направлен в прокуратуру Липецкой области.
25 октября 2010 года заместителем прокурора Липецкой области Х.Н.Н. было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления Перекрестова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела и в своем постановлении Х.Н.Н. дал указания дополнительно опросить О.А.Н. по обстоятельствам обнаружения им признаков совершенного хищения, а также повреждения входной двери и окна дома. Объективно установить время их повреждения. Достоверно выяснить объем похищенного: его индивидуальные признаки, место приобретения, условия хранения и стоимость. Установить и опросить бывших работников при строительстве его дома, на пилораме на предмет наличия имущества у заявителя, а именно запасных частей автомобиля КАМАЗ, трактора МТЗ-80, электроинструмента, строительных материалов. Выяснить видели ли они на территории домовладения названное имущество, его количество, описание, принадлежность. По аналогичным вопросам опросить Х.Н.А., К.В.А., бывшую супругу заявителя О.З.П. и её дочь О.Т.А.. Установить иных близких родственников, круг общения О.А.Н. и опросить их с целью подтверждения или опровержения факта хищения имущества. Провести проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов, изложенных в жалобе О.А.Н. о причастности к хищению П.В.Н.. Установить размер и стоимость причиненного ущерба.
Срок дополнительной проверки был установлен до 08 ноября 2010 года.
В ходе дополнительной проверки оперуполномоченный ОУР ОВД по Усманскому району Перекрестов Д.В. получил объяснение от Х.Н.А., а также составил рапорты о том, что К.В.А., О.А.Н. и О.З.П. отказались давать объяснения, О.Т.А. не представилось возможным опросить в виду отсутствия ее по месту жительства. По результатам дополнительной проверки 08 ноября 2010 года Перекрестов Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10 ноября 2010 года заместителем прокурора Усманского района Неворовым А.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2010 года было отменено, были даны указания, аналогичные указаниям заместителя прокурора Липецкой области Х.Н.Н., и материал возвращен в ОВД по Усманскому району для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения в срок до 20 ноября 2010 года.
19 ноября 2010 года оперуполномоченный ОУР ОВД по Усманскому района Перекрестов Д.В., получив объяснение от П.В.Н. и предоставив рапорта об отказе от объяснений К.В.А., О.А.Н. и О.З.П., об отсутствии по месту жительства О.Т.А., об установлении круга общения О.А.Н., снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25 ноября 2010 года прокурором Усманского района было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. Органу дознания снова были даны указания, аналогичные указаниям заместителя прокурора Липецкой области Х.Н.Н. от 25 октября 2010 года, и срок дополнительной проверки был установлен до 05 декабря 2010 года.
В ходе дополнительной проверки Перекрестовым Д.В. вновь были составлены рапорта относительно всех указаний прокурора, были приобщены к материалам проверки объяснение О.А.Н., копии договоров купли-продажи имущества, копии накладных и 05 декабря 2010 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2010 года, от 08 ноября 2010 года, от 19 ноября 2010 года и от 05 декабря 2010 года оперуполномоченным ОУР ОВД по Усманскому района Перекрестовым Д.В. были вынесены, как того требуют положения ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, в пределах установленного прокурором срока и во исполнение всех указаний прокурора Перекрестовым Д.В. либо были получены объяснения от граждан, либо предоставлены рапорта об осуществленных им проверочных мероприятиях.
Учитывая, что требования уголовно-процессуального законодательства Перекрестовым Д.В. были выполнены, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку вопрос оценки качества проведенных оперуполномоченным проверочных мероприятий не может быть элементом состава названного правонарушения.
Более того, суд полагает, что отсутствует и субъект административного правонарушения, так как 07 февраля 2008 года от Перекрестова Д.В. были получены объяснения как свидетеля по обстоятельствам хищения у О.А.Н. имущества (проверочный материал <данные изъяты> а потому в силу требований ст.61 УПК РФ, ему не могло быть поручено проведение проверки по данному факту.
При таких обстоятельствах, постановление мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Гусевой Э.А. от 30 декабря 2010 года о признании Перекрестова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Перекрёстова Д.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Гусевой Э.А. от 30 декабря 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Гусевой Э.А. от 30 декабря 2010 года, которым Перекрёстов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Усманского
районного суда А.В. Ламонов