РЕШЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 25 января 2011 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белолипецких В.И. на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 22 декабря 2010 года, которым
Белолипецких В.И., <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности 10.02.2010 г. по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:Белолипецких В.И. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.
29 октября 2010 г. в 18.00 часов, Белолипецких В.И., управляя автомобилем № на ул. Маяковского г. Усмани Липецкой области в районе железнодорожного переезда при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
22.12.2010г. вынесено постановление,резолютивная часть которого изложена выше.
Белолипецких В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что не установлено место совершения правонарушения, поскольку дома № по ул. Маяковского г.Усмани не существует. Схема, составленная инспектором А.С.В., не отражает действительности расположения окружающих объектов и дорожной разметки. Мировой судья не дал никакой оценки показаниям свидетелей С.П.С., Н.А.В. В ходе судебного заседания свидетель М.У.А. допрошен не был, хотя заявлялось ходатайство о его вызове. При этом суд необоснованно в качестве доказательства указал объяснения М.У.А., поскольку судом он не допрашивался, а при отобрании объяснений сотрудниками ГИБДД он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Других доказательств, в том числе закрепленных с помощью технических средств ГИБДД, в суд не представлено.
В судебном заседании Белолипецких В.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он, проехав железнодорожный переезд, двигался дальше. Видел, как автомобиль «Дэу-нексиа» выехал на полосу встречного движения и совершил обгон. После того, как автомобиль «Дэу-нексиа» вернулся в свою полосу движения, он, уже проехав АЗС, пересек дорожную разметку 1.6 и выехав на полосу встречного движения, совершил обгон трактора и машины. Указывает, что сотрудники ГИБДД не имели право находиться в том месте. Указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указано место его рождения, инициалы, в протоколе судебного заседания неправильно указана дата его рождения.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Приложением №2 к Правилам дорожного движения установлена дорожная разметка и ее характеристики. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах. Линию 1.1 пересекать запрещается. Дорожная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что Белолипецких В.И. при совершении обгона в районе железнодорожного переезда выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Вина Белолипецких В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010 г., согласно которому Белолипецких В.И. 29.10.2010 г. в 18.00 часов совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки; объяснениями Белолипецких В.И., в которых он указал, что согласен с нарушением; схемой к протоколу об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС А.С.В. и К.В.В., письменными объяснениями свидетеля М.У.А., из которых следует, что 29.10.2010 г. он двигался на автомобиле № проехал железнодорожный переезд, за которым начинается сплошная линия дорожной разметки, напротив АЗС его обогнали два автомобиля №, через минуту его обогнал патрульный автомобиль. Инспекторы остановили его в качестве свидетеля, а также водителей двух автомобилей, которые его обогнали.
Свидетель А.С.В. показал, что в тот день он вместе с К.В.В. выявляли правонарушения на железнодорожном переезде. Их автомобиль стоял на выезде с АЗС. После того, как открылся железнодорожный переезд и машины начали движение, они увидели, как два автомобиля № выехали на полосу встречного движения и обогнали автомобиль №. Они догнали эти автомобили и составили административные протоколы. Пояснил, что после железнодорожного переезда имеется сплошная линия разметки, которая прерывается в двух местах - при въезде и выезде с АЗС. Белолипецких В.И. начал маневр обгона в месте, где нанесена прерывистая линия, которую можно пересекать только для въезда на АЗС, продолжил движение по встречной полосе в месте, где нанесена сплошная линия разметки, а затем также через прерывистую линию, которая допускает ее пересечение для машин, выезжающих с АЗС, вернулся в свою полосу движения. Пояснил, что дом № по ул. Маяковского был указан местом совершения правонарушения, исходя из нумерации домов, которую они увидели в темное время суток и которая была подтерта. Указал, что схема места совершения правонарушения была составлена правильно, со схемой Белолипецких В.И. согласился.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Белолипецких В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он в районе железнодорожного переезда выехал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.
Ссылка на отсутствие доказательств совершения им правонарушения является несостоятельной. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ими Белолипецких В.И. установлено не было.
Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не могли находиться в том месте, поскольку оно не соответствует маршруту их патрулирования, не свидетельствует о незаконности составления ими протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих служебных полномочий, предоставленных им законом «О милиции», прямой обязанностью которых является выявление и пресечение правонарушений.
Тот факт, что в протоколе местом совершения правонарушения указывается дом № по ул. Маяковского г. Усмани, которого фактически не существует, не свидетельствует о не установлении места совершения правонарушения и отсутствии состава правонарушения. В протоколе указывается, что правонарушение совершено на улице Маяковского г. Усмани. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается. Неверное указание номера расположенного в том месте дома само по себе достаточным основанием для признания доказательства недопустимым не является. Каких-либо сомнений в месте совершения правонарушения не возникает.
Довод о том, что мировой судья необоснованно сослался на показания свидетеля М.У.А., суд отвергает. Мировым судьей принимались меры к вызову свидетеля, однако он не явился, привод свидетеля также не был осуществлен. Имевшиеся в административном материале письменные объяснения свидетеля были оглашены. Вопреки доводам жалобы, свидетель М.У.А. предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения М.У.А. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля З.О.Н., допрошенной по ходатайству заявителя, и показавшей, что маневр обгона был произведен после АЗС, противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановления. Сама свидетель З.О.Н. <данные изъяты> заинтересована помочь Белолипецких В.И. (который в данной организации работает водителем), избежать административной ответственности за содеянное.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля С.П.С., отвергнув их, указав, что на С.П.С. был составлен аналогичный протокол.
Что касается показаний свидетеля Н.А.В., изложенных в протоколе судебного заседания (л.д. 29), о том, что он управлял трактором, а автомобиль заявителя его обгонял уже за АЗС, они не согласуются с иными доказательствами по делу (в частности, во времени совершения указанных действий - свидетель указывал, что его обгоняли в 17.20 часов), а потому не являются подтверждением факта несовершения Белолипецких В.И. правонарушения. Кроме того, из материала (ходатайства заявителя о вызове данного свидетеля) невозможно понять, при каких обстоятельствах, данный свидетель был установлен заявителем и приглашен в суд.
Ссылка на то, что в протоколе судебного заседания неверно изложена дата его рождения, в постановлении суда неправильно указано место его рождения, не являются существенными нарушениями закона, влекущими отмену принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Белолипецких В.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 22 декабря 2010 г. в отношении Белолипецких В.И. оставить без изменения, жалобу Белолипецких В.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кузнецова Л.В.